Хищение путем присвоения или растраты: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности

1 Уголовно-правовая характеристика хищение пустеем присвое-ние или растраты
1.1 Предмет присвоения или растраты вверенного имущества
В научной литературе, посвященной проблемам квалификации преступлений против собственности, сложились разные мнения о том, что может выступать предметом присвоения или растраты вверенного имущества: только движимые вещи или движимое и недвижимое имущество.
Так, в литературе советского периода отмечалось, что «предметом преступления, как при краже, так и при других преступлениях против личной собственности, является чужое движимое имущество» . Такой подход к определению предмета хищения в советский период соответствовал действующему в то время законодательству. Декрет ВЦИК «О социализации земли» 19 февраля 1918 г. предусматривал, что «собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы... отменяется навсегда» . Примечание к ст. 21 ГК РСФСР 1922 г. гласило, что «с отменой частной собственности на землю деление имущества на движимое и недвижимое упразднено» . Потому необходимости выделения и исследования недвижимости как предмета хищения в научной литературе и правоприменительной практике того времени не было.

1.2 Понятие и признаки хищение путем присвоение или растраты
Хищения составляют ядро преступлений против собственности, поэтому в особом рассмотрении нуждаются их родовые признаки, которые определены в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. В соответствии с этим примечанием под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Непосредственным объектом хищений являются правоотношения собственности. Непосредственным дополнительным объектом разбоя являются отношения, обеспечивающие жизнь, здоровье, телесную и психическую неприкосновенность человека, а хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, -отношения, обеспечивающие сохранность исторического,...

Актуальность данной темы заключается в том, что общественная опасность присвоений и растрат является, по-видимому, криминогенным следствием такого экономического строя, где получает доминирование социализация производства. Способ с точки зрения учения о преступлении входит в содержание объективной стороны состава и тем самым представляет собой конструктивный признак, отра-жающий то, каким образом происходит посягательство на объект и предмет преступления. Значение его для квалификации состоит в том, что он присутствует в любом составе хищения и закреплен законодателем в качестве описательного признака. Диалектическая связь всех элементов и признаков преступления тем не менее дает основание утверждать, что именно оценка способа завладения имуществом является отправной точкой в процессе квалификации применительно к разграничению хищений и проведению отграничения их от смежных преступлений и других правонарушений. Актуальность рассматриваемого вопроса состоит и в том, что в ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и зачастую она выглядит не более чем принятая условность. Нередко при совершении рассматриваемых преступлений имеет место сочетание различных «способов» при завладении имуществом.
Преступные формы, в которые облекаются указанные деяния, — криминологическая реальность общества, порождающего процессы «расщепления» («размывания») собственности в виде отделения от ее титула различных правомочий путем передачи собственниками административно-хозяйственных функций несобственникам (в частности, владельцам как их персонифицированным представителям). Эти формы не знакомы тем системам экономики, в которых собственник средств производства и обслуживающий их работник совмещены в одном лице, в которых хозяин сохраняет непосредственный контроль за своим имуществом.
Предметом хищения является чужое имущество, при мошенничестве, кроме того, право на чужое имущество. Специфика предмета мошенничества обусловливает необходимость...

По мнению некоторых авторов, вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по настоящей статье, поскольку оно не менее опасно, чем кража, грабеж и другие формы хищений. Представляется, что такая позиция противоречит принципу законности, закрепленному ст. 3 УК, в ч. 2 которой говорится о недопущении применения уголовного закона по аналогии. В связи с тем, что вымогательство не относится к разряду хищений чужого имущества, требование передачи предметов, представляющих особую ценность, подкрепленное различного рода угрозами, не подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 164 УК. Однако необходимо признать, что подобные действия, направленные в отношении особо охраняемых предметов, обладают не меньшей общественной опасностью, чем различные формы хищений. Поэтому в целях устранения существующего недостатка в формулировке рассматриваемой нормы следует дополнить название ст. 164 УК и ее диспозицию после слова «хищение» словосочетанием «либо вымогательство». Ведь не случайно аналогичный подход усматривается в ст. ст. 226, 229 УК.
Согласно положениям уголовного законодательства субъектом преступления, предусмотренного ст. 164 УК, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Несовершеннолетние же в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответствен -ность по ст. ст. 158—162 УК. Такая позиция законодателя вызывает ряд возражений. Во-первых, непонятно, почему за кражу чужого имущества ответственность наступает с 14 лет, а за кражу, например, редкой коллекции, старинных монет — с 16 лет? Во-вторых, это может использоваться взрослыми преступниками, вовлекающих лиц, не достигших 16 лет, в совершение хищений особо ценных предметов. На основании изложенного представляется возможным снижение возраста уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем кражи, грабежа и разбоя до 14 лет.
Способ с точки зрения учения о преступлении входит в...