Особенности патентной защиты в Российской Федерации

К сожалению, в настоящее время Россия не уделяет должного внимания патентной защите своих разработок. Это обусловлено не только непониманием многими российскими предпринимателями экономических преимуществ, связанных с патентной защитой, но и с экономическими проблемами, стоящими перед ними, ибо сама процедура патентования требует существенных материальных затрат, особенно когда речь идет о зарубежном патентовании.
Если ранее, в годы существования СССР существовал механизм, обеспечивающий за счет государства зарубежное патентование объектов промышленной собственности, проведение маркетинга и продажу лицензий, то теперь государство не несет никаких обязательств перед авторами и патентовладельцами за судьбу разработки: всю процедуру патентования они осуществляют сами (либо посредством патентных поверенных) и за свой счет. Поэтому, намереваясь подать заявку, физическое или юридическое лицо должно заранее представлять себе, каково дальнейшее использование патента и каковы затраты, связанные с его поддержанием. В связи с этим возникает вопрос: заинтересована ли Россия в защите научно-технических разработок и в той экономической выгоде, которую она может получить от их применения, если она фактически отказалась оказывать государственную поддержку как отечественной науке так и промышленности?
Безусловно, имея в виду бывший Советский Союз, который для того, чтобы получить выгоду от применения промышленной собственности, как внутри страны так и за её пределами, использовал фактическое бесправие авторов разработок, трудно назвать достойным примером. СССР, будучи крупнейшим монополистом интеллектуальной собственности не позволял ни патентным службам сформированным за годы советской власти, ни тем более инженерам-разработчикам иметь практическое представление о том, как и по какой процедуре осуществляется патентование разработок за рубежом. Причина такого положения заключалась в том, что зарубежом патентование сосредотачивалось в «Союзпатенте» – монополисте, а...

В научной литературе и публикациях высказывались сомнения относительно целесообразности организационного объединения в рамках одного суда первой и кассационной инстанции по одним и тем же делам. Основным аргументом против такого объединения является довод о невозможности объективного контроля при нахождении судей, принимавших решение, и судей, пересматривающих их в кассационном порядке, в рамках одного суда. Вместе с тем, организационные меры позволяют если не предотвратить, то минимизировать риски. В частности, предполагается при определении процедуры рассмотрения дел президиумом исключить возможность рассмотрения дел по первой инстанции членами президиума
В настоящее время в юридическом сообществе отношение к факту появления в российской судебной системе нового органа складывается довольно неоднозначное. Монографии, научные статьи, как правило, отмечают позитивное значение создания специализированного суда и возможность положительной динамики профессионального рассмотрения подведомственных ему споров . В качестве плюсов выделяют возможное повышение единообразия практики применения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, что в условиях наличествующих диаметрально противоположных вынесенных решений по спорам со схожими обстоятельствами в разных регионах страны тоже можно будет признать весьма положительным достижением
Значительно реже встречаются в печати отдельные критические замечания относительно недостатков устанавливаемого механизма рассмотрения споров, касающихся интеллектуальных прав
Таким образом, можно сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства в сфере защиты патентных прав как в административном, так и судебном порядке.