Педагогика как наука и исскуство

Во времена Ушинского находились ученые, заявлявшие, что педагогику нельзя считать наукой, потому что педагоги будто не делают принципиально новых открытий, что педагогика не пользуется экспериментом и опытом, а следовательно, ее выводы не могут быть проверены экспериментальным путем и стать достоянием теории. Подобные заявления свидетельствовали о том, что их авторы не учитывали особенностей педагогики и не знали истории этой науки. Ушинский показал, что, как и всякая другая паука, педагогика не может развиваться без опыта и что се открытия являются необходимой предпосылкой совершенствования обучения и воспитания.
Выясняя специфику педагогической науки, К. Д. Ушинский указывал, что педагогический опыт по необходимости связан с очень многими условиями и причинами. «Большей частью педагогические опыты очень сложны, и каждый имеет не одну, а множество причин, так что нет ничего легче, как ошибиться в этом отношении и назвать причиной данного результата то, что вовсе не было его причиной, а может быть даже задерживающим обстоятельством. В деле воспитания опыт имеет значение лишь в том случае, если мы можем показать психическую связь между данной мерой и теми результатами, которые мы ей приписываем».
Учитывая достижения смежных с педагогикой наук, исследуя практический опыт учебно-воспитательной работы, педагоги приходят к открытию новых, ранее неизвестных методов обучения и воспитания. В качестве примера такого открытия Ушинский называл теорию элементарного обучения знаменитого швейцарского педагога конца XVIII – начала XIX в. И. –Г. Песталоцци. Ушинский считал, что созданная Песталоцци теория элементарного обучения самым прямым и непосредственным образом служит росту образовательного уровня, накоплению духовного богатства народа и поэтому она принесла и продолжает приносить человечеству огромную пользу, «во всяком случае не меньшую, чем открытие Америки».
Разрабатывая основы отечественной педагогической пауки и предсказывая ей большое будущее, Ушинский...

В далекие времена подход к педагогике считался общепризнанным. Воспитатель считался ремесленником, который, как и всякий другой умелец, должен самым лучшим образом освоить технику и технологию своего дела, чтобы стать настоящим искусным мастером. Конечно, учитель, это — специалист педагогического ремесла, место его педагогической деятельности – школа, которая являет собой ту мастерскую, где из ребенка создают человека. Так образно сравнивал педагога с ремесленником Ян Амос Коменский, который всегда ставил в качестве примера для учителя работу мастера. Коменский считает, что учитель, выполняя свою работу, должен соблюдать те же общие правила, которые действуют и во всяких других искусствах или ремеслах, и которыми руководствуются, например, архитектор, садовник, и прочие мастера. Для чего? Практически во всех искусствах и ремеслах залогом их успеха является согласование с требованиями природы. Именно соответствие с природой должно быть основным правилом также и для педагога. Тот достигнет успеха на этом поприще, кто открыл для себя секрет воспитания и усвоил надлежащие приемы обучения. В деле воспитания все зависит от правильно подобранного метода. Обучение при этом должно стать своеобразной "дидактической машиной".
Противником такого взгляда на педагогику стало современное направление, называемое "педагогикой личности", которое рассматривает педагогику как искусство. Его представители (Гансберг, Линде, Шаррельман) считают, что даже ремесло, в том случае, если оно стремится достичь определенного совершенства всегда связано с некоторым личным творчеством ремесленника. Механическое же подражание установленным шаблонам отвергается этим направлением педагогики. Дело учителя сродни деятельности художника, творящего свои произведения. А, если бы художник решил работать по стандартным правилам, то он не смог бы создать произведения, поскольку оно бы исходило не из творческих уголков души мастера, в то время как творчество всегда несет на себе отпечаток личности...