Судебный прецедент как источник конституционного права

Источники конституционного права являются ключевой категорией правоведения, и одновременно одной из самых дискуссионных. В литературе постоянно подчеркивается важность и значимость исследования источников конституционного права, так как знания о них являются как бы отправной точкой в процессе познания конституционного права. Одним из источников конституционного права является судебный прецедент.
Актуальность данной работы заключается в том, что судебный прецедент, его истоки и соотношение с иными явлениями юридической действительности, а также присутствие и сама возможность прецедентных начал (форм) в отечественной правовой системе уже давно привлекают к себе внимание исследователей. При этом в последнее время, и не только среди представителей науки конституционного права, живо обсуждается необходимость и целесообразность если не полного заимствования, то хотя бы ограниченного внедрения судебного прецедента в практику деятельности различных ветвей российского правосудия.
Думается, однако, что о реальном пришествии в Россию прецедентного регулирования и, тем более, об обретении судебными решениями такого значения, которое было бы сопоставимо с законами, допустимо говорить лишь со значительной долей условности. Во всяком случае, учитывая далеко не однозначные оценки юридической природы, условий формирования и видов судебного прецедента, перспективы его адаптации к российской правовой среде, основанной на верховенстве закона, объективно нуждаются в серьезном критическом осмыслении.
Все это и обусловливает необходимость изучения такого правового явления, как судебный прецедент как источника конституционного права.
Объектом данной работы выступают общественные отношения, связанные с использованием такого источника как судебный прецедент.
Предметом данной работы выступают судебные прецеденты, которые являются источниками конституционного права.
Целью данной работы является изучение общих начал и особенностей судебных прецедентов как источников...

Итак, в заключение следует отметить, что прецедентное право представляет собой право, состоящее из норм и принципов, созданных и применяемых судьями в процессе вынесения ими решения.
XIX век отмечен усилением роли правила прецедента как источника конституционного права, что являлось крайне необходимым для обеспечения единства системы правосудия. Статус обязательных прецеденты получили в результате решений судов высшей инстанции.
Безусловно, кроме установления судебной иерархии, для функционирования судебного прецедента как источника конституционного права необходимо наличие ряда других факторов - общей практики высших судебных инстанций не только выносить решения, но и объяснять, как судьи пришли к такому выводу и какие нормы и принципы они при этом применяли; наличие длительной практики судебной аргументации и судебных отчетов.
Таким образом, судебный прецедент связан с деятельностью судов. Строгая обязанность судей высших судебных инстанций следовать своим решениям получила выражение в принципе жесткого прецедента.
Судебные прецеденты принимаются только большинством судей. Судьи, не согласные с мнением большинства, вправе изложить свою позицию каждый отдельно или все вместе. Однако такие особые мнения не имеют силы судебного прецедента.
Хотя в России формально судебная практика не является источником конституционного права, вместе с тем она, наряду с право-конкретизирующей ролью, играет роль фактора, оказывающего существенное влияние на совершенствование и развитие законодательства.
Судебная практика служит своеобразным барометром тех изменений и дополнений, которые надо внести в действующее законодательство.