Психология суда присяжных

Актуальность темы
Реформа системы отправления правосудия по уголовным делам, стартовавшая в России в начале 90-х годов прошлого века, изначально представлялась ее идеологам в качестве ключевого преобразования сферы осуществления публичной власти, быть может, уступая только приоритету построения плюралистической политической системы и системы рыночной экономики. Тем не менее, несложно заметить, что все из указанного выше зиждется на концептуальном изменении характера социального взаимодействия личности и публичной власти через развитие саморегуляции общественных процессов и воплощающих его институтов гражданского общества.
Особую актуальность данный аспект изначально приобретал в сфере обеспечения правопорядка, борьбы с преступностью и уголовного судопроизводства, ибо, с одной стороны, от нового уголовно-процессуального законодательства требовалось создать систему гарантий прав личности при производстве по уголовным делам, независимость правосудия, реальный доступ к нему всех лиц – потерпевших от преступления и уголовно-преследуемых. С другой стороны, постсоветское пространство поразил небывалый рост преступности с существенным изменением ее структурных и количественных характеристик. С обеих же сторон задачи преобразований, представляется, не могли быть решены без внедрения в социальную практику взаимодействия контрольных и инициативных механизмов институтов гражданского общества с традиционными уголовно-процессуальными порядками.
Особенностью суда присяжных является то, что признание подсудимого виновным на таком суде производится не судьей, а двенадцатью мужчинами и женщинами, не имеющими профессионального юридического образования и выбранными «вслепую» по спискам избирателей для исполнения своего конституционного долга. В ходе отбора существует два последующих этапа: мотивированный отбор и безмотивный отвод. Мотивированный отбор предполагает выбор из возможных кандидатов таких индивидов, объективность которых не подлежит сомнению. Присяжными не могут быть...

Практика судопроизводства с участием присяжных заседателей в Российской империи и в современной России свидетельствует о том, что одна из главных причин вынесения присяжными заседателями несправедливых обвинительных или оправдательных вердиктов заключается в том, что государственный обвинитель и защитник не владеют ораторским искусством как средством построения убедительной аргументации в ходе судебного следствия и прений. В условиях существования судов с участием присяжных заседателей владение ораторским искусством – это тот «оселок», на котором проверяется профессиональная состоятельность прокуроров и адвокатов, их готовность эффективно выполнять функциональные обязанности государственного обвинителя и защитника соответственно на уровне подлинного искусства.
Суд с участием присяжных заседателей воспринимается как более справедливый по сравнению с государственным судом, так как присяжные не обременены профессиональными юридическими стереотипами, а опираются при осуществлении возложенных на них обязанностей только на свои внутренние убеждения, личный жизненный опыт. Обеим сторонам - как обвинению, так и защите, следует принять во внимание отсутствие профессиональной юридической подготовки присяжных и так выстраивать свое выступление в суде, чтобы их позиция была максимально ясна присяжным.
Свои психологические особенности присутствуют в деятельности, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Задача участников процесса учесть их и воспользоваться для убеждения присяжных в своей правоте. От того, каким образом изложено предъявленное обвинение, во многом зависит, каким в итоге будет вердикт присяжных.
При всех положительных аспектах данный институт не пользуется популярностью среди населения. Причиной тому, на наш взгляд, являются законодательные решения, положенные в основу его функционирования. Прежде всего, это определение его подсудности. На её ошибочность неоднократно указывали многие исследователи в области уголовного процесса.