Актуальные вопросы производства по уголовным делам судом с участием присяжных.

Основными силами, которые определяют потенциал, активность и уровень сознательности присяжных заседателей, в состязательном уголовном процессе являются здравый смысл присяжных заседателей, а также их совесть, которые образуют нравственную и интеллектуальную основы судопроизводства в суде присяжных.
Обратим внимание на то обстоятельство, что продолжающаяся на протяжении достаточно длительного периода времени дискуссия между сторонниками и противниками осуществления уголовного судопроизводства посредством суда присяжных фактически может быть сведена к аргументам, выдвигаемым в поддержку либо в опровержение тезиса, сформулированного еще в ходе Судебной реформы 1864 года предводителем дворянства в Тверской губернии А.М.Унковским, который в своей записке об освобождении крестьян говорил буквально следующее:
« Разве суд присяжных в Англии в 15 и 17 столетиях был более образован, нежели наш? Англия вводит суд присяжных всюду, куда достигает ее владычество, и везде это учреждение оказывает благодетельные последствия».
Отметим также, что недостаточной обоснованностью может быть охарактеризована позиция, которую занимают противники осуществления судопроизводства судом присяжных, основанная на аргументе о том, что решение вопросов относительно фактической стороны рассматриваемого дела, а также виновности подсудимого требует не только здравого смысла и совести, но также наличия определенного уровня специальных познаний. Однако же столь же необоснованной представляется и позиция, занимаемая сторонниками судопроизводства судом присяжных, аргументируемая достаточностью здравого смысла и совести для вынесения обоснованного решения по делу.

Изложенное позволяет определить, что единственным состоятельным с правовой точки зрения основанием производства предварительного допроса свидетелей в суде присяжных является необходимость возможности отнесения показаний свидетелей к кругу вопросов, разрешение которых входит в компетенцию присяжных заседателей. Представляется, что с одной стороны данное основание производства допроса свидетелей в отсутствие присяжных заседателей является соотносимым с прочими особенностями производства в суде присяжных в силу того факта, что предварительный допрос представляет собой процессуальный механизм, который обеспечивает ограждение присяжных от получения ими сведений, не относящихся к рассматриваемому ими делу. Однако с другой стороны, отсутствие нормативной регламентации производства предварительного допроса свидетелей при рассмотрении дела судом присяжных вызывает опасность возможности избирательного применения данной процедуры в целях дискриминации сторон процесса. Изложенное обуславливает вывод о том, что активно применяемый в правоприменительной практике предварительный допрос свидетелей в суде присяжных требует надлежащей правовой регламентации.