Уголовно-правовая характеристика составов разбоя

Безусловно, положительно сказываются на социальной стороне жизни общества и в то же время создают предпосылки к возникновению и росту целого ряда негативных последствий изменения, которые происходят на сегодняшний день в нашей стране в плане социального, экономического и политического развития. В первую очередь, к ним относится увеличение роста динамики преступности, наблюдаемое за последние годы в России. Отмечается, что посягательство против собственности является одним из самых распространенных видов преступлений. Резкое увеличение корыстно-насильственных преступлений способствует усугублению, сложившейся в стране обстановке. Среди зарегистрированных преступлений разбой обладает заметным удельным весом и при этом наблюдается тенденция роста абсолютного числа совершаемых разбоев. [1] Казалось бы, ст. 162 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за разбой, является должной юридической базой для проведения успешной борьбы с разбоями. На деле же, практика применения положений этой статьи доказывает нам, что ряд законодательных новелл, внесенных в УК РФ 1996 г. (в сравнении с УК РСФСР 1960 г.), обладают недостатками, которые вызывают трудности как при уяснении смысла уголовно-правового запрета, предусмотренного ею, так и его реализацию.
Отсутствие в ст. 162 УК РФ полного описания объективных и субъективных признаков основного состава преступления, а также отсутствие полного раскрытия содержания специфических квалифицирующих признаков, вызывает многочисленные проблемы при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Понятия, такие как, предмет, способ преступления, его цель, оружия или предметы используемые в качестве оружия, проникновения в жилище, помещение, иное хранилище и т. д., иногда произвольно истолковываются судами и следствием, вследствие чего возникают ошибочные юридические решения.
Разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся как о правоприменительных, так и интерпретационных актах, восполняют пробелы в законодательной...

Подводя итоги, можно отметить, что в целом, преступление «разбой» отличается расширенными рамками. Оно может отличаться особым цинизмом и жестокостью, а также осуществиться путём совершенно бессмысленных действий, под влиянием алкоголя или наркотических средств. При вынесении наказания, судом учитывается множество факторов, способствующих определению соразмерного наказания. Примеры показывают, что факты, доказывающие вину преступника, должны быть собраны с особой тщательностью и проанализированы в контексте совершённых противозаконных действий. Основным критерием, при определении состава этого преступления, является возможная опасность для жизни потерпевшего при хищении его имущества. Наличие опасности устанавливается путём определения факта или возможности применения преступником оружия или предмета, его заменяющего.
Приведенные примеры, безусловно, свидетельствуют об укреплении обозначившейся в российском уголовном судопроизводстве тенденции к гуманизации.
Впрочем, данные судебные решения пока вынесены по «конкретным» делам, вопрос о внесении соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ пока официально не обсуждается.
Есть серьезные основания полагать, что после вынесения КС РФ вышеприведенного определения, решение проблемы в очередной раз будет отложено, поскольку желающих оспорить мнение данной инстанции и прослыть либералом, пока немного...
В этой связи удивляет неопределенность позиции специалистов в области уголовного права, которым хорошо известна история явно надуманной в середине 90-х годов прошлого века проблемы, ибо УК РСФСР ее не знал. Нет данной проблемы и в законодательстве большинства других государств.
Действительно, что может быть общего между убийством и разбоем? Насилие? Его интенсивность? Но всегда ли есть необходимость точной дифференциации такого насилия?
Действующая конструкция ст. 162 УК РФ позволяет сделать вывод, что насилие в анализируемой норме обозначено авторами закона лишь в самых общих чертах. Оно,...