экспертные ошибки

Судебная и юридическая литература, посвященная анализу экспертных ошибок, содержит различные их классификации. Предлагается немало вариантов дефиниций и самого понятия «экспертная ошибка», и ее составляющих. Это привело к тому, что отсутствие единой, универсальной классификации вносит терминологический хаос и деструктивно отражается на результатах работы экспертов как при исследовании материалов, так и при составлении «Заключения эксперта».
Анализируемые источники свидетельствуют о том, что понятие «экспертная ошибка» близко к определению понятия «врачебная ошибка». Главным отличительным признаком врачебной/экспертной ошибки является добросовестное заблуждение в правильности своих действий и суждений. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления против правосудия – дачу заведомо ложного заключения [1–4]. То есть экспертную ошибку можно трактовать как непреднамеренное ошибочное суждение (мнение) эксперта при установлении фактических данных в процессе экспертного исследования и дачи заключения [5–8]. Мы поставили перед собой цель: при анализе заключений (актов) судебно-медицинского исследования трупа выявить характерные ошибки на всех этапах экспертного процесса, рассмотреть причины их допущения экспертами и предложить способ исключения системных ошибок из дальнейшей практики.
Объект исследования – экспертные ошибки.
Предмет исследования - экспертные ошибки: их виды, классификация, пути выявления и устранения
Цель исследования – анализ видов, классификации, путей выявления и устранения экспертных ошибок.
Задачи исследования:
- рассмотреть понятие и виды экспертных ошибок,
- проанализировать пути выявления и устранения экспертных ошибок.
Методы исследования: анализ источников литературы, синтез, обобщение, дедукция.

Заключение эксперта, как уже отмечалось, не может быть оценено положительно по рассматриваемому критерию в тех случаях, когда между отдельными смысловыми фрагментами текста этого документа отсутствует логическая взаимосвязь. Речь идет о неправильном использовании экспертом логических приемов при построении своих суждений, неверных трактовках, неточностях в построении умозаключений, которые могут встречаться при решении практически любой экспертной задачи. Если такие недостатки в работе эксперта выявятся, заключение не будет признано достоверным. Следует отметить, однако, что на практике негативные оценочные суждения такого рода зачастую бывают ошибочными. Это касается, прежде всего, кажущихся несоответствий между отраженными в исследовательской части заключения суждениями о наличии в действиях конкретных лиц отступлений от требований специальных правил и выводах о невозможности предотвратить травматическое (иное негативное) событие. Критика таких суждений может быть необоснованной: ненадлежащее действие обвиняемого (ответчика и пр.) или (и) потерпевшего могут и не быть связаны с происшедшим, и даже если бы эти действия соответствовали норме, предотвратить негативное событие было бы невозможно. В подобных ситуациях названные противоречия являются мнимыми.
Действия лиц, так или иначе связанные с расследуемыми (разбираемыми в судебном порядке) событиями, отличаются большим разнообразием. При производстве экспертиз по таким делам в исследованиях сведущего лица превалирует логическая составляющая. Такой же характер должны носить и оценочные суждения лица, определяющего достоверность заключения эксперта.
Рассмотрим некоторые примеры исследовательских экспертных ошибок. 2.1. Эксперты не указывают, какие методики позволили раскрыть содержа- ние и результаты исследования.
Экспертные ошибки и их классификация
Отсутствие в заключении эксперта указания на научно обоснованную экспертную методику, методы исследования позволяет утверждать, что экспертиза проведена с...