Э. Тэйлор о сущности первобытной культуры

Одна из центральных проблем понимания древнего мира - осмысление многообразия и уникальности древних культур, отдаленных от
нынешних временем и пространством. Все они, взятые вместе и представляющие некое цивилизационное целое, своим многообразием и
уникальностью в значительной степени повлияли на формирование характер современной цивилизации. Именно в этой роли, своими
достижениями, базой для создания нынешнего научно- технического мира, их культурное единство и обретает значимость. С другой стороны,
если считать цивилизацию, нравственным, интеллектуальным и техническим оснащением культуры, как способа преодоления этносом
исторического пространства на одной и той же географической территории, то здесь на первый план выходит своеобразие культур и их
способность сосуществовать не проникая друг в друга. Более того, состояние современного общества перестает быть обязательным,
становятся возможными иные культурные варианты.
Именно тогда перед человеком открылись и собственная беспомощность и величие окружающего мира; для жизни понадобились новые
способы и инструменты ее организации. Человек ищет новые ответы на вопросы ранее принятые на веру, пересматривает свои решения,
обычаи и нормы.
Цель работы – рассмотреть ранние религиозные представления.

Обратив внимание на повторяемость явлений культуры в пространстве и во времени (“явления, имеющие в своей основе сходные общие
причины, должны беспрестанно повторяться”), Тайлор первым широко и систематически обратился к сопоставлению таких повторяющихся
явлений. Впоследствии этот прием получил название типологического сравнения и стал успешно применяться в рамках сравнительно-
исторического метода. Сегодня он позволяет с большей или меньшей долей надежности моделировать по этнографическим данным
явления первобытной культуры и привязывать их к определенным ступеням исторического развития. Но и Тайлору он давал уже немало:
помогал соотносить между собой во времени сходные обычаи, верования и т. п., т. е. определять направления и стадии их развития, да и
вообще судить о прошлом.
Верный своему естественнонаучному подходу, Тайлор сравнивал пережиток с рудиментом в живом организме, но тут же, выходя за рамки
этого подхода, говорил о видоизмененных и о вновь оживших пережитках. Вскоре после смерти Тайлора вокруг понятия “пережиток”
завязались острые теоретические споры, отголоски которых сохранились до нашего времени.
В “Первобытной культуре” Тайлор сожалел, что данные этнографии недостаточны для обращения к статистике. Однако позднее в своей
последней значительной работе “О методе исследования развития учреждений” он положил начало еще одному исследовательскому
приему в этнографии — использованию количественных, статистических данных для подсчета совпадений в распространении явлений
культуры и суждения об их закономерной связи. Это был только первый и не давший признанных результатов подступ к новой методике,
но в последние десятилетия, когда количественные приемы стали широко применяться, о нем подчас говорят как о наиболее заметном
вкладе Тайлора в разработку методики науки.