сми в условиях демократии

Роль средств массовой информации настолько велика в современном обществе, что СМИ часто называют «четвертой властью» (наряду с
законодательной, исполнительной и судебной). Под массовой информацией принято понимать социальную информацию, которой оперирует
масса или в силу того, что информация рождается в массовой аудитории, или в силу того, что информация распространяется по массовым
каналам, или в силу того, что информация потребляется массовой аудиторией. Эта массовая информация распространяется при помощи
определенных средств (СМИ) – системы распространения информации на численно большие аудитории. Система СМИ включает в себя
периодические печатные издания, радио-, теле-, видеопрограммы и иные формы периодического распространения массовой информации.
Несмотря на все различия между ними, СМИ объединяются в единую систему массовой коммуникации благодаря общности функций и
особой структуре коммуникативного процесса.
От развития и степени свободы средств массовой информации зависит степень информированности общества, объективности освещения
новостей. При этом сама степень свободы СМИ зависит от существующего в государстве политического режима. В этом отношении двумя
крайними позициями являются тоталитаризм и демократия, положения СМИ в которых диаметрально противоположны. В связи с этим тема
данной работы является актуальной.
Цель настоящей работы – исследование положения средств массовой информации в условиях тоталитаризма и демократии. В связи с этим
целесообразно выделить следующие задачи:
1) дать основные понятия по теме работы;
2) рассмотреть положение СМИ в условиях тоталитаризма;
3) рассмотреть положение СМИ в условиях демократии, акцентировать внимание на СМИ в условиях современной российской демократии.

Итак, каждый политический режим несет определенную идеологию, принципы, на которых затем строится государство. Именно из этой
идеологии вытекают концепции различных общественных институтов, в том числе и институт СМИ. Однако необходимо оценивать задачи,
функции СМИ не только с позиций политического режима, но и с позиций национальных особенностей: различия между нацистским и
большевистским тоталитарными режимами, между западными демократиями и демократией российской весьма существенны. Тем не
менее, мы видим, что ни один общественно-политический строй не позволяет себе роскошь игнорировать такой мощный элемент жизни
общества, как массовая коммуникация, отводя ей ту или иную роль, в зависимости от собственной сущности.
В России в период перехода от коммунистической системы к демократии СМИ выполняли еще несколько важных функций. Во-первых, они
генерировали форс-идеи, такие как гласность в политике, участие граждан в формировании властных институтов демократического типа,
реформирование экономики, создание рынка и т.д. Разоблачая несовершенство авторитарного режима, СМИ становились в этот начальный
период существования российской демократии на сторону обманутого и ущемленного в правах общества, открывая перед ним новые
перспективы, создавая необходимый для проведения преобразований «климат мнений». Однако с течением времени СМИ превратились в
выразителей мнений своих хозяев, как правило, крупных корпораций и «олигархов». То есть многие издания сегодня реализуют
исключительно лоббистские функции: «во время периодически случающихся информационных войн демонстрируют «белые одежды» своих
организаций и неблаговидный образ их противников» (4). Государственные структуры, в принципе, тоже не отстают, и получается, что в
стране, претендующей на статус демократической, СМИ вновь оказываются в позиции одного из рабочих инструментов власти. Это
усиливает отчуждение средств масс-медиа от общества, снижает уровень доверия аудитории к СМИ.
СПИСОК...