ЭКСПЕРТНЫЕ ОЦЕНКИ В ИССЛЕДОВАНИИ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ

Все методы исследования систем управления можно условно классифицировать на три основные группы:
a) методы активизации интуиции и опыта специалистов (МАИС);
b) методы формального представления систем (МФПС);
c) комплексные методы – используют элементы и МАИС, и МФПС.

МФПС наиболее целесообразно использовать для исследования хорошо организованных систем (детерминированных и устойчивых). Для исследования плохо организованных систем (таких как системы управления в экономике) используются МАИС, поскольку для этих систем характерны высокая динамичность и стохастическая природа (элемент неопределенности выражен в значительной степени). Тем не менее, некоторые элементы таких систем могут быть хорошо организованы, что делает целесообразным использование также МФПС и комплексных методов.
Наиболее известными из МАИС являются экспертные оценки.
Экспертная оценка представляет собой точку зрения специалиста(-тов) (эксперта(-тов)) в определенной области, сформулированную в виде содержательной, качественной или количественной оценки. Т.е. оценка, данная экспертом, может представлять собой как некоторое суждение (совет, прогноз и т.п.), так и значение некоторого показателя, измеренное не обязательно в абсолютной шкале (оно может оцениваться в шкале наименований, порядков и т.п.).
Исследование, в ходе которого формируются экспертные оценки, называется экспертизой. Для проведения экспертизы создают рабочую группу (РГ), которая по поручению лица, принимающего решение (ЛПР) организует деятельность экспертов, объединенных в экспертную комиссию (экспертную группу, ЭГ).
Цель курсового проекта – исследовать систему управления коммерческим ВУЗом, чтобы привлечь как можно больше студентов с целью повысить прибыль ВУЗа. Для выбора способов привлечения студентов необходимо использовать групповую экспертную оценку. Для того чтобы сформировать эту оценку, необходимо:
- провести мозговую атаку с целью формирования способов привлечения студентов в ВУЗ
- отобрать экспертов
-...

В результате оценки согласованности мнений экспертов можно к следующим выводам:
оценки, произведенные в ранговой шкале согласованы, в номинальной – согласованы, в численной шкале – согласованы. В результате проведения экспертизы были выявлены группы экспертов:
- мнения которых полностью совпадают (Лайм и Куликов, Чувалджян и Куликов, Чувалджян и Лайм, Куликов и Каменских, Лайм и Каменских),
- мнения которых разительно отличаются (Корикова и Лайм),
- мнения которых приближены к групповому (Лайм и Куликов).

В этом случае результаты экспертизы пригодны для принятия решения. Значит:
а) корректно сформулированы цели и задачи исследования;
б) правильно выбраны методы экспертизы;
в) грамотно построены шкалы;
г) для участников экспертизы удалось создать подходящую обстановку;
д) время, выделенное для обсуждения, оказалось достаточным для того, чтобы эксперты согласовали свои мнения;
е) правильно подобраны эксперты (по своим качественным и количественным характеристикам, совместимости).

Как следует из всего изложенного, ситуации, с которыми сталкивается рабочая группа при обработке групповых экспертных оценок, являются достаточно разнообразными. Поэтому при проведении экспертизы необходимо в зависимости от конкретной ситуации (целей исследования, наличия ресурсов) заранее обдумать, каким образом будет обрабатываться полученная от экспертов информация, соответствующим образом поставить перед ними задачу и обеспечить себя источниками теоретической и справочной информации для расчетов и анализа.