Мировой судья как самостоятельное звено судебной системы Российской Федерации

Мировые судьи в России существовали ранее, но новая историческая ситуация потребовала несколько иных подходов к организации
отечественной судебной системы и реализации мировыми судьями своих полномочий по отправлению правосудия. После цепной реакции
«парада суверенитетов», последовавшей за распадом СССР, в субъектах РФ предпринимались попытки создания самостоятельных
автономных судебных систем. Отрицание идеи создания единой централизованной судебной системы базировалось на тезисе: коль скоро
такая система имела место в советский период, то она должна быть разрушена. Российское государство во избежание его распада
объективно нуждалось в укреплении путем централизации различных ветвей власти, в том числе и судебной. Для сохранения целостности
российского государства были заложены основы единой судебной системы, в состав которой вошли и мировые судьи.
При рассмотрении мировыми судьями конкретных уголовных, гражданских дел, материалов об административном правонарушении после
принятия новых отраслевых законов (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ) возникает немало проблем, требующих своего теоретического осмысления
и практического разрешения. Указанные обстоятельства позволяют рассматривать исследование института мировых судей, разработку
рекомендаций по совершенствованию законодательства о судоустройстве и судопроизводстве как актуальную в теоретическом и
практическом плане проблему.
Тема данной курсовой работы – «Мировой судья как самостоятельное звено судебной системы Российской Федерации» – актуальна в силу
того, что, во-первых, создание нового для нашей правовой системы института мировых судей повлекло необходимость исследования
истории его становления и развития, сущности, стоящих перед ним целей, задач, а также организации и направлений деятельности, во-
вторых, в более детальном анализе и осмыслении с учетом конкретных исторических условий нуждаются отличительные признаки
мирового судьи, особенности осуществления им судопроизводства,...

Действующее федеральное законодательство не отразило тех целей и задач, которые стоят перед мировыми судьями. Указанное
обстоятельство негативно сказывается на качестве судебной власти, в том числе на судоустройстве и судопроизводстве в России. Ведь
любой закон в обязательном порядке должен содержать перечень целей и задач, стоящих перед создаваемым правовым институтом,
принципов его деятельности. Анализ законов субъектов Федерации, посвященных мировым судьям, позволяет убедиться в том, что
отдельными субъектами Федерации предпринимались попытки сформулировать цели и задачи, стоящие перед мировыми судьями. Мировые
судьи должны рассматривать уголовные и гражданские дела, отнесенные к их подсудности федеральными законами. В то же время
перечень материалов об административных правонарушениях может быть существенно расширен для мирового судьи за счет местных
законов, устанавливающих административную ответственность за различные правонарушения. Мировым судьям, как и другим судам
российской судебной системы, свойственны сходные черты: единство в процессуальной форме рассмотрения дел (подсудность и т.д.),
наличие общих принципов (независимость судей, гласность процесса, равноправие и состязательность сторон и др.), единство судебных
функций (они созданы для выполнения единой функции - осуществления правосудия, вправе пересматривать свои решения в порядке вновь
открывшихся обстоятельств), финансирование из федерального бюджета. Мировые судьи находятся в тесной связи с иными элементами
судебной системы, имея общую природу. Результаты исследования российского законодательства дали основание констатировать, что одни
и те же термины используются в различных значениях, допускается их смешение. Поэтому предлагается упорядочить терминологию,
рассматривая мировой суд как учреждение, судебный орган, входящий в судебную систему, мирового судью - как физическое должностное
лицо, представляющее судебный орган, а мировую юстицию - как систему мировых...