Итоги реформ петра I

Личность Петра I (1672-1725) по праву относится к плеяде ярких исторических деятелей мирового масштаба. Много исследований и
художественных произведений посвящено преобразованиям, связанным с его именем. Историки и писатели по-разному, порой прямо
противоположно, оценивали личность Петра I и значение его реформ. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и
противников его преобразований. Спор продолжался и позже.
Сложность и противоречивость исторического развития страны в это время определили крайнюю противоречивость деятельности Петра I и
осуществлённых им реформ. С одной стороны, они имели огромное прогрессивное значение, шли навстречу общенациональным интересам и
потребностям, способствовали значительному ускорению исторического развития страны и были нацелены на ликвидацию её отсталости.
С другой стороны - осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому
прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего
развития страны выступали всё сильнее и, вместо того, чтобы ликвидировать отсталость, консервировали её. В результате петровских
преобразований Россия быстро догоняла те европейские страны, где сохранялось господство феодально-крепостнических отношений, но она
не могла ликвидировать отсталость от стран, вставших на капиталистический путь развития.
В своих реформах Пётр не мог держаться заранее выработанного плана и точной последовательности, потому что все его преобразования
происходили под давлением военных нужд, одна порождала другую, удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них порождала
недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличавшуюся крайним ожесточением с обеих сторон.
Цель работы – рассмотрение вопроса, связанного с реформами Петра I. А так же значение проведенных им реформ для государства.
Для достижения данной цели нам...

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина, что не все шло гладко: он не получил даже более или менее
приличного образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить такой качественный скачок вперед. Точки зрения
на этот вопрос разные, однако, я считаю, что, несмотря на ущемление прав человека, и интересов личности, Петр I вывел страну на новый
путь и за это ему можно только сказать спасибо.
Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра? Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько
(причем во всех сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна впала бы в анархию и была бы оккупирована одной
из соседних стран. Ну, а об «особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на примере той же Англии…
Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно
взять пример соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность, что неграмотный Петр мог придумать что-то
уж такое особенно самобытное, была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего даже «начального»
образования, вызывают уважение и по сей день. Мне кажется, что Петр не был сам западником – он просто «воспользовался на некотором
этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же,
некоторые утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет?
Особенно, когда от этого зависит судьба страны!
Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать, выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если
же времени нет, нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый и, зачастую, самый эффективный метод решения
проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда уже от конкретной...