Петровские реформы

Начало просвещения в России совпало со становлением абсолютизма, идея которого состоит в том, что все жизненные блага (в том
числе и культурные) подданные получают "из рук" государя или благодаря его "отеческой" заботе. Поэтому представители нарождающейся
новой культуры, как правило, концентрировались вокруг царского двора, были общественными государственными деятелями и потому уже по
долгу службы одновременно являлись проводниками идей просвещения. Складывался особый тип “служилой интеллигенции”.
Подчинение идей просвещения интересам самодержавия тормозило развитие новых тенденций в культуре. Русское общество,
оставаясь в сущностных чертах феодальным в силу сохранения института крепостничества, в целом было еще не готово к действенному
восприятию просвещения. (Не случайно большинство антикрепостнических произведений XVIII века так и не увидело света.) Дидро после
посещения России писал: "Нет ни прав, ни законов, ни свободы там, где государь распоряжается правами и законами по своему
усмотрению". К сожалению, эта оценка еще надолго останется справедливой относительно российской действительности. В русском
просвещении XVIII века не было той зрелости и радикальности, которая была присуща французскому просвещению. В России третье сословие
еще не сформировалось, а дворянство в абсолютном своем большинстве стояло на защите устоев крепостничества. Поэтому русское
просвещение выступило в необычном для Запада обличье идеологии абсолютизма. Это наложило свой отпечаток и на историософские
изыскания относительно исторических судеб России: ее настоящая и будущая история мыслилась "в линиях" сложившегося и "освященного"
божьим Промыслом самодержавия.
Цель данной работы – рассмотреть «окно в «Европу».
Задачи: рассмотреть особенности петровских реформ, выявить отношения России и Запада, изучить особенности русского
просвещения.

В те далекие и решающие времена у Петра возникла подлинно драматическая дилемма - возможно, самая большая драма
всемирной истории, осуществляемая в условиях неравного развития. Во всех важнейших случаях концентрации России для решения задачи
сближения дистанции с Западом, и когда строились демидовские заводы (и когда вставал среди тайги Магнитогорск), державная власть,
действуя ради броска, перекрывала кислород культурному сближению русского народа с Западом. Это последнее, в конечном счете,
оказывалось важнее, чем просто пуды чугуна или тонны стали. Серьезные реформаторы, глядя прямо в лицо реальности, если им не
изменяло мужество, должны были признать, что наиболее нужным элементом перемен являлось культурная реориентация. То есть
воспитание своего народа самодостаточными гражданами, а не согласными на любую долю спартанцами. Спартанского стоицизма вполне
хватало у русского народа, никогда не знавшего легкой доли. Но не хватало и организованной раскрепощенности, веры в свою персональную
судьбу, исторического видения "откуда и куда" течет поток мировой истории, отвращения к способу жизни за спиной любого самозванного
самодура, желания созидать свою судьбу, не теряя достоинства.
Самая сложная проблема русской истории заключается именно в этом. Своим талантом и трудом русские доказали, что они могут
быть равными любой другой культуре в литературе и науке, в освоении континента и космоса. Но в русском народе так и не произошло
расщепления массы на атомы, населения на граждан, коллективного подход на персональное самоуважение, мира на единомышленников,
колхоза на хуторян, народа с общим сознанием на сообщество параллельно ищущих личностей. Такая потеря национального лица, такое
изменение исконных начал - страшная вещь.
Не может быть никакого сомнения, что процесс перехода к иным культурным ценностям сложен, драматичен, таит опасности
массовой деморализации, что успех его совершенно не гарантирован. Стоит ли браться? Лучшие из...