Принципы гражданского судопроизводства

В науке гражданского процесса пользуются понятиями, определениями, категориями, выработанными за длительный период времени в теории
гражданского процессуального права. К числу таких правовых категорий относятся принципы гражданского процессуального права.
Понятие "принцип" имеет латинское происхождение и в переводе на русский язык означает "основа", "первоначало".
Исходя из этимологического значения этого слова, принципами гражданского процессуального права (процесса) называют фундаментальные
его положения, основополагающие правовые идеи, закрепленные в нормах права наиболее общего характера.
Принципы есть основание системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей системы
процессуальных законов.
А.Ф. Клейнман под принципами гражданского процессуального права понимал коренные основы гражданского процессуального права. По
мнению К.С. Юдельсона под принципами гражданского процессуального права подразумеваются теоретические положения, которые выражают
необходимость определения способов и форм регулирования общественных отношений государством, обусловленных объективными
закономерностями общественного развития. Н.А. Чекина сводит принципы гражданского процессуального права к основным идеям,
положениям, руководящим началам по вопросам осуществления правосудия по гражданским делам, которые закреплены нормами данной
отрасли.
Принципы гражданского процессуального права выражаются как в отдельных нормах наиболее общего содержания, так и в целом ряде
процессуальных норм, в которых находятся гарантии реализации на практике общих правовых предписаний. Без гарантирующих норм принципы
превращаются в призывы, лозунги. Поскольку принципы гражданского права осуществляются в процессуальной деятельности, постольку они не
только принципы права, но и принципы гражданского процесса
Принципы любой отрасли права, в том числе гражданского процессуального, тесно взаимосвязаны и образуют одну логико-правовую...

Содержанием этой части работы, очевидно, должно быть подведение итогов сделанного, своего рода отчет о проведенной работе.
Вышеуказанное есть ни что иное, как процесс оценивания. На мой взгляд, символично, что после описания оценки доказательств как правового
института приходится оценивать себя самого. Хотелось бы произвести самооценку в духе принципов беспристрастности, всесторонности и
полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной
оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Данный вопрос является проблематикой философии,
утверждающей, что объективность, опосредованная мыслительной деятельностью субъекта перестает быть таковой, становясь лишь
субъективным мнением, основанным на объективной реальности. И все же, постараюсь сохранять беспристрастность.
При написании работы приходилось использовать литературу, принадлежащую разным идеологическим эпохам: это и русская, и советская, и
постсоветская юридическая литература. Анализ изученного дал мне материал для размышления, результатом которого явился следующий
вывод. Если отбросить всю идеологическую мишуру, которой некоторые авторы явно злоупотребляют в украшении своих трудов (особенно в
советский период) и сопоставить уже «чистое» содержание, то получается, что институт доказывания не подвергался ранее и тем более
сейчас политизации. Хорошо это или плохо? Думается, что с позицией абсолютного большинства населения нашей страны - это положительный
момент (для правителей - олигархов, политический арсенал которых не включен институт доказывания это плохо).
Аполитичность института доказывания имеет огромное значение. Так как доказательства - это путь к достижению истины и как следствие - к
вынесению решения. А за вынесением решения суда стоит удовлетворение чьих-то прав и интересов с одной стороны, и умаление притязаний
их оппонентов с другой. Таким образом, суд оказывает воздействие...