Сравнительный анализ научной и классической школ управления

Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В настоящий момент перед Россией стоит важная задача - создать инновационную теорию и практику управления, сформировать управленцев новой генерации, способных мыслить и действовать в условиях кризисного состояния общества, принимать упреждающие решения. Надо ли напоминать, что управлению надо учиться. Научиться управлять - это значит овладеть наукой и искусством воздей-ствия на объект управления, сгенерированных мировым опытом. В последние десятилетия в теории и практике зарубежного менеджмента произошли существенные изменения, которые отечественные управленцы должны внимательно изучить и внедрить на российских предприятиях с учетом особенностей переходного периода и национальной специфики. Поэтому большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем.
В первой половине ХХ века получили развитие четыре достаточно четко различимые школы управленческой мысли: научного управления (родона-чальник Ф. Тейлор) классическая (административная школа) (основополож-ник А. Файоль) школа человеческих отношений и поведенческих наук, школа науки управления. Каждая из этих школ внесла значительный вклад в развитие вопросов управления. Дополняя друг друга, они формируют современные науку и практику управления.
В центре внимания настоящего исследования находятся первые две упомянутые школы. Это объясняется тем фактом, что именно они стали тем самым фундаментом, на котором в дальнейшем формировались другие школы управления и строилось «здание» современного менеджмента. Изучение основных положений этих школ, принципов, подходов и методов управления разработанных их основателями и последователями, могут помочь современным руководителям повысить вероятность эффективного достижения целей организации. Кроме того,...

Классиками менеджмента сегодня принято считать новаторов и пропагандистов управленческого опыта начала XX в., который приобрел универсальное значение. Глава администрации французского горнометаллургического комбината А. Файоль создал синтезированную концепцию управления фирмой, американский инженер Ф.Тейлор разработал соответственно основы рационального управления производством и общие принципы эффективной хозяйственной деятельности. В этой связи А. Файоля обычно называют основоположником класси-ческого, или административного, менеджмента, а Ф.Тейлора основателем научного (рационального) менеджмента.
Школа научного управления стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление стало признаваться как самостоятельная область деятельности и научных исследований. Впервые было доказано, что управление может значительно повысить эффективность организации.
Важным вкладом представителей научной школы явилось систематическое использование стимулирования с целью заинтересованности работников в увеличении производительности труда и объемов производства. Научное управление также выступало в защиту отделения управленческих функций обдумывания и планирования от физического выполнения работы. Тейлор и его современники признавали, что работа по управлению - это определенная специальность, и что организация выиграет, если каждая группа сотрудников сосредоточится на том, что она делает лучше всего. Раньше рабочие сами планировали свою работу.
Представители школы научного управления в основном посвящали свои работы тому, что называется управлением производства. Она занималась повышением эффективности на уровне ниже управленческого, так называемом вне-менеджерском уровне.
К недостаткам этой школы следует отнести недооценку человеческого фактора. Ф. Тейлор был промышленным инженером, поэтому основное внима-ние он уделял исследованию технологии производства, рассматривал человека как элемент производственной технологии (как машину). Кроме того, эта школа не...