Изменение политической системы после Оранжевой революции

Историк А.Тойнби писал, что целые цивилизации погружались в тяжелый кризис оттого, что господствующее меньшинство вдруг начинало верить в мифы, которые оно само внедряло в сознание масс, чтобы ими манипулировать. Это и произошло в постсоветских государствах. Сначала властная элита внедрила в массовое сознание предельно примитивный миф о западной демократии с ее якобы честными и равноправными выборами – чтобы добиться пассивного согласия на ликвидацию советской государственности. Потом та же самая властная верхушка нагло манипулировала выборами, зачастую этого даже не скрывая, так что большинство граждан просто плюнуло на этот «демократический институт». И вдруг, когда эту верхушку стали свергать, используя выборы всего лишь как момент дестабилизации власти, эта самая верхушка почему-то решила, что выборы всерьез.
В силу этого, актуальность данной работы подчеркивается тем, что на Украине оппозиция, используя технологию выборов, сама пришла к тому, что потеряла свою власть.
В связи с этим, целью данной работы является выявление основной, стратегической линии развития в политической системы Украины, после того, как к власти пришла команда Ющенко. Данная цель включает в себя рассмотрение следующих задач. Первая из них связана с тем, чтобы выявить основные достижения, с которыми Ющенко пришел к власти. Вторая из них связана с тем, чтобы осветить усиление национализма как основной тенденции в развитии политической системы Украины. Третья задача - это выделение роли молодежи в политическом развитии Украины после событий Оранжевой революции.
Представленная работа состоит из введения, трех глав и заключения. Содержание глав отражает решение поставленных задач перед исследованием.
В ходе работы нами использовались следующие методы: описательный, сравнительно-исторический, системный. Описательный метод предусматривает конкретное историческое исследования политической системы Украины после событий Оранжевой революции с позиций ее сущности, возникновения и...

Основным итогом событий Оранжевой революции на Украине явилось то, что впервые в политической технологии прихода к власти был использован механизм выборов. Политическое противостояние на Майдане завершилось победой команды Ющенко.
Политологи прекрасно знали, что механизм «классических» выборов, как и «классический» суверенитет национального государства демонтированы в восточноевропейских странах, втянутых в орбиту Запада.
Второй объективной тенденцией развития политической системы после событий оранжевой революции явилось усиление националистических тенденций.
Опыт всех уже совершенных «оранжевых» революций показал, что их ненасильственный характер является условностью. Ненасильственные действия создают общий фон и на первой стадии вызывают симпатии населения и привлекают массовых участников. Но уже на предварительном этапе подготовки революции в ней создается «жесткая» военизированная группа, которая в решающий момент должна совершать насильственные действия (с оружием или без оружия в зависимости от обстоятельств).
«Оранжевая» революция на Украине (как раньше в Сербии и Грузии) явно была праздником молодежи. Молодежь была и основным источником кадров революционного актива, и основным контингентом активных уличных действий. Она заполняла площади Киева, стояла в пикетах и населяла палаточные городки. Именно она своим настроением придавала «оранжевой» революции облик праздничного карнавала. А.Чадаев пишет о «революционном классе или, говоря более современным языком, социальной страте», сыгравшей роль массовой силы событий на Украине: «Самое важное здесь – свойства этой страты, «собирательный образ» её представителя. В первую очередь – более высокий уровень солидарности, чем в среднем по обществу. «оранжевой революции» эту роль сыграли студенчество, городские клерки (местный «средний класс») и селяне Западной Украины».