Социальное ядро нации (Средние слои в современном российском обществе)

Процесс формирования и развития среднего класса относится к числу базовых социальных процессов в трансформационных экономиках. В начале экономических реформ предполагалось, что они приведут к рождению масштабного среднего класса - экономически самостоятельного социального субъекта, способного эффективно выполнять традиционные для него функции – инвестировать российскую экономику, играть роль основного налогоплательщика, выступать в качестве стабилизатора общественно-политических процессов. Факт формирования среднего класса можно было бы рассматривать в качестве важного критерия эффективности реформ, свидетельствующего о прочности всей системы экономических, социальных и политических институтов
История социально-экономических реформ 1990-х годов в России уже перешагнула пятнадцатилетний рубеж. За этот период были осуществлены крупнейшие преобразования, изменившие всю архитектонику российской экономики и российского общества. Однако вновь и вновь задаются вопросы: каковы результаты реформ? каковы их уроки? каковы перспективы? Каждый из этих вопросов по-прежнему носит дискуссионный характер. К числу таких вопросов относится и проблема среднего класса в современной России. Это неудивительно. Факт формирования среднего класса можно рассматривать в качестве важного свидетельства и даже критерия эффективности реформ, свидетельства прочности всей системы экономических, социальных и политических институтов. И наоборот, отсутствие среднего класса можно воспринимать как символ неудачи социально-экономических преобразований. Именно в силу политического характера проблема среднего класса окутана густой оболочкой предрассудков и мифов.
Проблема в значительной мере осложняется тем, что в течение длительного периода в России проблемы социальной стратификации вообще и понятие «средний класс» как ее элемент практически игнорировались общественными науками. Хотя термин «средний класс» в настоящее время прочно вошел и в общественное сознание, и в научный оборот, эта категория...

В последние годы немало сказано по поводу бесперспективности классового анализа. Говорится о том, что классы - продукт исторического развития, который постепенно уступает место другим способам деления общества. О том, что классы - скорее идеологические, нежели аналитические понятия, что очень часто они являются статистическими артефактами или, по словам П. Бурдье, «классами на бумаге». Указывается, что структурные классовые позиции не подкрепляются общностью установок и мировоззренческих позиций, а также не выражаются в коллективном мобилизованном действии, связанном с отстаиванием собственных интересов (на чем в свое время особенно настаивали марксисты). По крайней мере это не удается доказать эмпирическим путем, да и теоретические основания подобной связи уже не вполне очевидны. Наконец, развернута активная критика со стороны приверженцев постструктурализма, утверждающего, что крупные структурные образования (включая классовые структуры) подвергаются деструктурированию и дезинтеграции. Многое в этой критике следует считать справедливым или по крайней мере заслуживающим внимания.
На эмпирическом уровне средние классы устойчиво отличаются практически по всем важнейшим социальноэкономическим параметрам от нижних классов. Говорить о сходстве целей и ценностей и тем более о готовности к мобилизованному действию вряд ли приходится. Однако речь и не идет о том, что причисленные к какому-то классу люди должны думать одинаково и действовать сообща. Говорится другое - существуют значимые межклассовые различия. Они касаются и структурных позиций (социально-демографических, ресурсных), и самоидентификации, и многих видов деятельности.
На эмпирическом уровне российский средний класс решительно не похож ни на своих собратьев из развитых стран, ни на образы, навязываемые сегодняшнему обществу масс-медиа, которые опираются на будущую модель «общества потребления».
Российский средний класс не слишком богат, но и не беден, располагая значимыми материальными ресурсами. Его...