Анализ методов исследования группового давления

Эксперимент начинался с нескольких пробных серий. Здесь все испытуемые давали правильные ответы. Только после этого первый испытуемый, а за ним и все остальные начинали давать очевидный неправильный ответ. Последним отвечал «наивный» испытуемый, и экспериментатор получал возможность проверить, устоит ли он в собственном, совершенно правильном мнении или поддастся давлению группы. Перед неосведомленным испытуемым, таким образом, возникала дилемма: или верить своим глазам и давать очевидный и правильный ответ, или, следуя мнению группы, говорить то, что говорят все.
Многочисленные эксперименты, проведенные Эшем, показали, что около 35% испытуемых демонстрировали конформное поведение, т. е. предпочитали очевидной истине согласие с группой, т. е. каждый третий давал заведомо ложный ответ, не в силах противостоять consensus omnium [23]. В последующих интервью все испытуемые, включая тех, кто не поддался групповому давлению, сообщили, что мнение большинства оказывало на них очень сильное воздействие, заставляя даже стойких сомневаться в правильности своих ответов. Любопытно, что, как правило, свою конформность испытуемые связывали не столько с объективными процессами внутри группы, а исключительно со своими личностными характеристиками.
Разумеется, результаты лабораторных экспериментов не способны полностью воспроизводить закономерности реального группового взаимодействия, и потому не могут быть однозначно перенесены на реальные ситуации. Вызывает много сомнений и значимость для испытуемых предложенной экспериментатором ситуации, и абстрактный характер самих экспериментальных групп. Однако результаты экспериментов тем не менее убедительно показали, что групповое давление подталкивает индивида к конформности. Люди, как правило, стремятся быть частью группы и опасаются стать «белой вороной». Даже если его мнение основано на предельно объективных данных, но отличается от мнения других членов группы, хочет этого индивид или нет, он всегда находится под мощным прессом...

1. Андреева Г.М. Социальная психология. М., Аспект пресс. 1996.
2. Введение в психологию. / Под ред. А.В. Петровского. М., 1977
3. Годфруа Ж. Что такое психология?
4. Коломинский Я. Л. Психология общения. М., «Знание», 1974.
5. Кох¬но П.А., В.А. Мик¬рю¬ков. Ме¬недж¬мент. - Мо¬ск¬ва: Фи¬нан¬сы и ста¬ти¬сти¬ка, 1993.
6. Леонтьев А.А. Психология общения. М., Смысл 1997.
7. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
8. Майерс Д. Социальная психология. СПб, Питер. 1996.
9. " Немов Р.С."Психология".в 3т., т1,3.М.: Просвещение 1995
10. Общая психодиагностика".Под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. МГУ. 1987.
11. Социальная психология. / Под ред. Е.С. Кузьмина В.Е. Семенова. Л., ЛГУ. 1979.
12. Столяренко Л.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, 1999
13. Седегов Р.С.,Кабушкин Н.И.,Кривцов В.Н. "Управление персоналом". Мн.: Тэхналогiя. 1997.
14. Социальная психология. / Под ред. Е.С. Кузьмина В.Е. Семенова. Л., ЛГУ. 1979.
15. Толстых А. В. Подросток в неформальной группе. – М.: Знание, 1991. – (Новое в жизни, науке, технике. Педагогика и психология; №2).
16. Шевандрин Н.И. Социальная психология в образовании. М., Владос. 1995