Социокультурные основания научного знания

Сегодня с точки зрения идеалов плюрализма и деидеологизации науки все более очевидным становится взаимодействие гносеологического и культурологического подхода, использование идей историзма при исследовании социокогнитивной природы эталонного паттерна научности. С нашей точки зрения, наука может быть определена как систематическое, специализированное исследование, ограниченное определенной областью, исследование, применяющее понятия, доказательства, специальные методы достижения и проверки своих результатов. Все науки без исключения существуют в рамках разделения исследовательского труда, т.е. каждая наука занимается какой-то частью действительности, и поэтому является частной наукой.
Структура эталона научности может быть представлена в виде пирамиды когнитивных ценностей и основанных на них требований, предъявляемых к результатам научно-познавательной деятельности. Вершиной этой пирамиды, т.е. наиболее сильным регулятивом научно-познавательной деятельности, является истинность познавательных результатов.
Однако применительно к науке это требование приобретает конституирующий характер лишь в сочетании с рядом (до известной степени) формальных признаков: универсальных, но минимальных требований научности, значимых для всех областей научного познания во все исторические периоды. К числу такого рода универсальных требований можно отнести: предметность (наличие специально выделенной предметной области); проблемность (наличие фиксируемой проблемной ситуации, познавательной цели); обоснованность (наличие рациональных оснований, аргументов и стремления к полноте, развернутости обоснования); интерсубъективная проверяемость (принципиальная возможность проверки научных аргументов любым субъектом, имеющим соответствующую подготовку); системность (упорядоченность знания согласно принципам).
Эти требования относительно стабильны, но получают различную конкретную интерпретацию в разных предметных областях, в разных социально- исторических контекстах. Они являются...

Научное и квазинаучное в той форме, в какой оно существует в философии, представляют собой лишь относительные противоположности, которые образуют единство. Эпистемологический анализ наук может и должен показать, что и в них имеет место квазинаучный элемент, который находит свое выражение в убеждениях и в верованиях ученых. Наука не разделена жестко демаркационными линиями. Живая наука - состояние умов ученых во всем многообразии, наличный менталитет научного сообщества - тысячами нитей связана с мифами. Несмотря на значительный прогресс современной науки по сравнению гилозоизмом, витализмом, телеологией и прочей архаической наивностью человеческого разума прошлых исторических эпох, нынешнее восхождение к постнеклассике неправомерно рассматривать как переход от утопии к науке, от мифа к логосу. Можно, пожалуй, заключить, что сама идея о полном освобождении от мифов является мифом. Своего рода мифологией в науке можно было бы назвать эффект засилья парадигмального сознания (консерваторское, догматическое мышление) в научном сообществе - когда подавляется, оттесняется всякая инновация. Новые научные идеи вообще, как правило, первоначально отвергаются научным сообществом. Новое воспринимается блюстителями чистоты парадигмального знания как непростительное инакомыслие, отвергается как недоказанное, а иногда и как ересь. Поэтому выдвигающий новые идеи и теории ученый должен устойчиво противостоять инерционному течению парадигмального научного знания, коллективной и когерентной вере, в безусловную истинность наличных оснований науки.
Парадоксально, но и сам ученый-новатор нередко пронизан этим парадигмальным сознанием, верой в правильность устоявшейся парадигмы. Цензор, в таком случае, сидит в самом ученом, является частью его собственного «Я», приводя к личным научным трагедиям. Известно, что М.Планк выдвинул свою квантовую гипотезу, но, будучи воспитан на идеалах и нормах классической науки, всю дальнейшую жизнь пытался вписать, встроить ее в прежнюю доквантовую...