Археографический анализ сборника публикаций «Сталин и Каганович. Переписка. 1931-36 гг.»

Прежде чем говорить об общеисторической роли документальной публикации, следует уточнить понятие и роль археографии как научной дисциплины, поскольку этот момент, вызывает в среде специалистов довольно оживленные дискуссии.
Представляется правильным согласиться с В.П. Козловым, что для понимания археографии как научной дисциплины «необходимо отметить узловые точки пересечения, совпадения и соприкосновения объекта археографии (документальной публикации) и ее предмета (документа) с объектами и предметами других близких археографии научных дисциплин» .
В.А.Черных, оспаривая мнение В.П. Козлова о месте и роли археографии среди других исторических наук (а стало быть, и о поле ее влияния на общественное сознание), в подкрепление своих доводов сослался на то, что более правильным является «понимание археографии как специальной научной дисциплины, занимающейся вопросами публикации (издания) исторических источников (преимущественно - письменных), а археографической деятельности - как практической работы по подготовке документальных публикаций.
Это понимание <…>подкреплено авторитетом такого классика отечественной археографии, как С.Н. Валк, трудами многих других авторов и многолетним преподаванием курса археографии в Историко-архивном институте» Не очень логично выглядят такие доводы со ссылками только на традиции и авторитеты. Немало научных теорий в свое время было подкреплено авторитетами и, соответственно, традициями преподавания. Но это не помешало впоследствии отказаться, например, от мнения, что Земля плоская.
Однако сам факт дискуссии уже подтверждает общественную значимость объекта и предмета археографии, их возможностей в плане влияния на социум. В целом, анализ процесса археографического освоения источниковой базы позволяет не только расширить рамки историографического исследований, но и выявить существенное качество собственно публикации источников. Она является одним из действенных путей формирования общественного исторического сознания и каналом...

«Современное человечество за три последних столетия своей истории создало сотни тысяч, возможно, миллионы документальных публикаций, составляющих археографические фонды различных государств, непрерывно пополняющиеся и сегодня. Очевидно, что издание документальных публикаций стало явлением человеческой истории нового и новейшего времени», - пишет В.П. Kозлов.
Никем не оспаривается значение документальных публикаций как источников исторического знания. Однако в достаточной мере дискуссионным является вопрос о точности и объективности отражения фактов и событий, зафиксированных в документальных публикациях.
Позволим себе высказать мнение, что такая объективность попросту невозможна, если речь идет о личных источниках, каким является, например, переписка. Человек, даже будучи государственным деятелем, остается при этом личностью, обладающей субъективным взглядом на мир. Причем, видимо, справедливым будет считать, что именно государственный деятель, сознавая, что его деловая переписка, так или иначе когда-нибудь может стать достоянием гласности, во многих случаях вольно или невольно корректирует фиксируемый текст.
Сказанное не означает, что переписка не может являться источником достоверной информации, напротив, это источник весьма ценный. Но его исследование должно сопровождаться параллельными исследованиями корригирующих его смысл источников.
Что же касается отражения исторических фактов, информацию о которых мы можем почерпнуть из переписки Сталина и Кагановича, то их осмысление возможно и на ее основании, но с учетом информации, известной нам из других источников, чья достоверность подтверждена разного рода прямыми и косвенными доказательствами.
Но сами по себе эти письма представляют не просто фиксацию тех или иных фактов, событий или общественных процессов. Восприятие и отражение сообщаемых в данных письмах сведений есть тоже особый психологический и культурологический феномен, поскольку речь идет о восприятии и отражении исторических фактов в сознании...