постсоветский период истории ответственности за хищение

Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность
занимает важное место, уступая приоритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).
Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к возникновению
и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти негативные
социальные процессы внесли изменения в мотивацию посягательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под
влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовлетворения необходимых потребностей.
На протяжении истории России претерпевало трансформации понятие хищения и формы ответственности за него. В Уголовном кодексе
Российской Федерации 1996 г. подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кражи (кража, совершенная «с
причинением значительного ущерба гражданину», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»), введены
новые («кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»), предусмотрены новые виды
наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодекса, непосредственно
влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений.
Цель данной работы – изучение истории ответственности за хищение в российском законодательстве. Задачи: рассмотреть
дореволюционный период истории ответственности за хищение; советский период; постсоветский период.

В данной работе были рассмотрены основные этапы истории уголовной ответственности за хищения: дореволюционный, советский и
современный периоды.
Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также
других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную
ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от
степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идет судебная и следственная практика.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные
меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.
Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осужденный условно за мелкую кражу и
совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние
будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не
связанное с лишением свободы.
Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя
квалифицировать ни по какой статье.
Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе
избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства.