Особенности школы «человеческих отношений» в истории организационных теорий

Нарастание социальной напряженности наряде крупных промышленных предприятий в период Великой депрессии послужило толчком к
возникновению нового направления управленческой науки. Помимо чисто экономических причин социальные конфликты отчасти
провоцировались жестким, безличностным характером общих принципов менеджмента, разработанных «классиками» и широко применяемых на
производстве. Стремясь преодолеть эти недостатки классической теории, сторонники неоклассической школы (или школы человеческих
отношений) сосредоточили свое внимание на изучении межличностных отношений в процессе производства, перенеся акцент с общих и
универсальных принципов управления на выработку принципов отношений между людьми и оценку их взаимозависимости и эффективности
организации. Неоклассическая школа получает наибольшее развитие в 1930-50-е годы в трудах таких ученых и исследователей, как М. Фоллет,
Э. Мэйо, О. Шелдон, Ч. Бернард, X. Мюнстерберг, А. Маслоу и др.
Мэри Паркер Фоллет и Элтон Мэйо – наиболее знаковые фигуры в развитии школы человеческих отношений в управлении. Одно из базовых
утверждений Фоллет гласит, что поддержание формального иерархического различия между менеджерами и работниками затрудняет
партнерство и может препятствовать повышению эффективности управления. Функции менеджеров наиболее эффективно исполняют люди,
которых другие работники могут относить к лидерам за их знания и способности. Знаменитые эксперименты Мэйо и особенно открытие так
называемого «Хоторнского эффекта» опровергли утверждение классической школы управления о том, что стимулом к повышению
производительности могут быть лишь материальное поощрение и улучшение условий труда.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение особенностей школы «человеческих отношений» в истории организационных
теорий.

Движения за человеческие отношения зародились в ответ на неспособность школы научного управления и классической школы полностью
осознать человеческий фактор как основной элемент эффективности организации. Поскольку оно возникло как реакция на недостатки
классического подхода, школа человеческих отношений иногда называется неоклассической школой.
Двух ученых - Мери Паркер Фоллетт и Элтона Мэйо можно назвать самыми крупными авторитетами в развитии школы человеческих отношений
в управлении. Именно мисс Фоллетт была первой, кто определил менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц».
Знаменитые эксперименты Элтона Мэйо, особенно те, которые проводились на заводе «Уэстерн Электрик» в Хоторне, открыли новое
направление в теории управления. Мэйо обнаружил, что четко разработанные рабочие операции и хорошая заработная плата не всегда вели к
повышению производительности труда, как считали представители школы научного управления. Силы, возникавшие в ходе взаимодействия
между людьми, могли превзойти и часто превосходили усилия руководителя. Иногда работники реагировали гораздо сильнее на давление со
стороны коллег по группе, чем на желания руководства и на материальные стимулы. Более поздние исследования, проведенные Абрахамом
Маслоу и другими психологами помогли понять причины этого явления. Мотивами поступков людей, предполагает Маслоу, являются, в
основном, не экономические силы, как считали сторонники и последователи школы научного управления, а различные потребности, которые
могут быть лишь частично и косвенно удовлетворены с помощью денег.
Основываясь на этих выводах, исследователи школы полагали, что, если руководство проявляет большую заботу о своих работниках, то и
уровень удовлетворенности работников должен возрастать, что будет вести к увеличению производительности. Они рекомендовали
использовать приемы управления человеческими отношениями, включающие более эффективные действия непосредственных начальников,...