Русская модель управления

Введение
Вопрос о тяжелой и до конца не понятой исторической судьбе нашей страны будоражил интеллект многих мыслителей прошлого и современности. Трудно предположить также, что ситуация в этом отношении как-то изменится в будущем. Ученые-обществоведы и просто интеллигентная публика не оставляют в покое этот «вечный воп¬рос», пытаясь как объяснить специфи¬ческий феномен российского общества, так и прописать соответствующие рекомендации о том, что и как следует в нем улучшать.
Ведь в отличие от европейской цивилизации, в которой на протяжении средневековья и пост¬средневековья сформировались функ¬ционирующие автономно от государ¬ственной власти институты гражданско¬го общества, во многом обусловившие в дальнейшем успешное развитие также и рыночной экономики, в России сфор¬мировавшаяся государственная управ¬ленческая вертикаль существенным об¬разом ограничила возможности разви¬тия страны по европейскому сценарию. Российское государство смогло со¬здать масштабный мобилизационный механизм, позволивший аккумулировать и перераспределять имеющиеся в стране ресурсы. Этот механизм обеспечивал также зависимость всех составляющих экономической системы от органов цен¬трального управления, которое таким образом формировало и воспроизво¬дило специфическую «русскую» мо¬дель управления.
Поэтому цель нашей работы: дать анализ русской модели управления.
Для реализации поставленной цели предстояло решить ряд исследовательских задач:
1. Дать характеристику специфическим особенностям русской модели управления.
2. Найти примеры, в кинематографии, классической литературе, народном фольклоре (анекдотах), раскрывающие особенности русской модели управления.
3. Сформировать личное мнение о перспективах развития русской модели управления.
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы (12 источников).

Заключение
Центральным звеном русской модели управления является мобилизацион¬ный механизм. Благодаря последнему государство оказалось способным периодически обеспечивать концентрацию значительных материальных и людских ресурсов на нужных направлениях, что было особенно актуально в критические периоды истории страны (войн или радикальных реформ). Ресурсы эти, как правило, расходовались недостаточно эффективно, но результативно - т.е. несмотря на перерасход ресурсов (когда, например, в военные годы Россия позволяла себе потери, не сравнимые с потерями противника), поставленная задача, как правило, решалась, и к тому же часто это достигалось в рекордно ко¬роткие сроки.
Однако такая «работа на износ» истощала ресурсы и население страны, в том числе и государственный аппарат, который нес свои риски и потери. Естественным выходом из создавшейся ситуации был выход из нестабильной фазы, перевод работы и жизни страны в более спокойное русло. И действовавшая система управления «научи¬лась» переключатся из нестабильной фазы в стабильную. Естественно, при этом результативность работы системы резко снижалась, но такой переход позволял сохранить страну от полного истощения.
Конечно, ключевую роль здесь играл централизованный бюрократический ап¬парат - именно с его помощью, а также с помощью встроенных в него параллельных структур идеологического и (или) контрольного назначения (партийные, церковные структуры, органы госбезопасности и т.п.) страна попе¬ременно могла переходить то в нестабильную мобилизационную фазу, то в фазу устойчивой стагнации. В периоды устойчивой стабильности эффектив¬ность работы госаппарата резко снижалась - на этой стадии государственные и негосударственные структуры более имитировали (саботировали) свою деятельность, чем реально стремились добиться выполнения поставленных перед ними задач. В случае если подобная «имитация» заходила слишком далеко, это могло привести к полной потере управляемости - в качестве примеров - окончание периодов...