Становление суда присяжных в России: актуальные проблемы теории и практики

Актуальность выбранной мной темы дипломной работы обусловлена тем, что суд присяжных является важной гарантией демократического правосудия, получившей широкое признание в современной мировой судебной практике. Суд присяжных, состоящий из рядовых граждан, призван самостоятельно отдельно от судьи, решать только один вопрос: о виновности (или невиновности) подсудимого. Этот суд способен дать необходимую оценку доказательствам и личности обвиняемого. Никто не осуждается без достаточных доказательств и на основании материалов, полученных с нарушениями закона. Такие документы судья заранее объявляет недопустимыми, а если их исследование все-таки состоялось – дает присяжным заседателям указание не принимать их в расчет, по возможности забыть об их существовании. Важность суда присяжных состоит в индивидуальном подходе к каждой человеческой судьбе и готовности поступить по совести.
Конституция РФ, предписав, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, одновременно установили способ обеспечения этих прав и свобод - правосудие .
Правосудие – это деятельность суда, осуществляемая в предусмотренном процессуальным законом порядке и заключающаяся в рассмотрении и разрешении конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм гражданского, уголовного, административного и иных отраслей права. Исторический опыт свидетельствует, что судебное разбирательство облаченное в детально урегулированную процессуальную форму, - наилучший способ разрешения споров, установления истины, отыскания правды. В таких условиях суд становится гарантом прав и свобод личности в конфликтных отношениях, возникающих между гражданами и государством.
Для человека важно, чтобы его дело рассматривалось в том суде и тем судьей, которые в соответствии с законом должны его рассматривать, то есть должна быть определена подсудность. Изменение подсудности, весьма частое на...

Проведенное исследование приводит к следующим выводам.
1. Распространенное заблуждение критиков суда присяжных состоит в том, что предполагается, будто присяжные выполняют ту же функцию, что и профессиональные судьи, но, будучи неспециалистами, делают это плохо. Анализ условий возможности правосудия показывает ошибочность этой точки зрения: присяжные не заменяют, а дополняют профессионального судью.
Профессионализм судей определяется умением решать соответствующие задачи, соотнести доказательства с абстрактными схемами; в участии присяжных правосудие нуждается в силу необходимости сопоставить улики с конкретными особенностями быта и нравов, рассмотреть «каждый случай по его индивидуальности».
Познать «человека» не удается не только правоведению, но и вообще любой гуманитарной дисциплине, в том числе и психологии, которая строит множество научных предметов, но никогда не может воссоздать в своих концепциях и схемах человека как такового. То же относится к оценке человеческих поступков, их мотивов и целей. Эта неустранимая ограниченность научных знаний и приводит к складыванию таких форм практики, где она компенсируется включением других типов знаний и человеческого опыта. В данном случае такой «добавкой» служат «здравый смысл», социальные представления и опыт понимания людьми друг друга. Двойственность задачи правосудия, предполагающей сочленение юридического и «человеческого» начал в суждении о дея¬нии, приводит к пониманию «двуслойности судебной способности», которая реализуется в «совокупной» модели процесса.
2. Профессиональный судья в процессе с присяжными является правовым гарантом происходящего.
3. По отношению к юридической профессии введение суда присяжных — не технологическая и не структурная реформа. Это парадигматическая реформа: речь идет об ином правовом мышлении, другом понимании справедли¬вости. Поэтому данный институт встречает так много препятствий, поэтому «нет денег» для его распространения. Всякое вмешательство в мышление, тем более мышление...