Мировые суды субъектов РФ

Конституция РФ, определяя базисные начала организации и деятельности российской судебной системы, указывает, что правосудие в форме
гражданского, уголовного и административного судопроизводства осуществляется только судом, при этом создание чрезвычайных судов
недопустимо . Поскольку Россия определена Основным законом как федеративное демократическое правовое государство (ст. 1), то
данные принципы необходимо считать основополагающими также и для ее судебной системы. Представляется, что данные постулаты имеют
первостепенное значение, поскольку от их практической реализации зависит и успешность разрешения задач, стоящих перед
отечественным правосудием.
Конституция РФ, закрепляя федеративный тип государственного устройства, подчеркивает, что он основан на единстве системы
государственной власти (ст.5). В исключительном ведении Российской Федерации находятся вопросы судоустройства, а в совместном с
субъектами Федерации ведении — вопросы кадрового обеспечения судебных органов, установление общих принципов организации
системы органов государственной власти и местного самоуправления (ст. 71 и 72).Таким образом, на конституционном уровне закреплен
принцип целостности и единства судебной системы и установлено, что правосудие могут осуществлять только специализированные органы,
наделенные полномочиями исключительно Федерацией. Выше приведенные правовые дефиниции дают многим авторам основания полагать, что
«российская судебная система, выступающая в качестве организационной формы судебной власти, с этой точки зрения в настоящий момент
может быть охарактеризована как централизованная, с практически полным отсутствием элементов децентрализации». Практика организации
правоохранительных структур в целом позволяет согласиться с данным выводом. Конечно, в настоящее время в России функционируют два
вида судебных инстанций, имеющих официальный статус судов субъектов Федерации: конституционные (уставные) и мировые суды. Однако...

Таким образом, судебную система субъекта Российской Федерации можно представить в двух уровнях. Первый уровень- верховные суды
республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды,
федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ.
Второй уровень- это непосредственно суды созданные на территории субъекта – конституционные и мировые суды.
В заключении хочу отметить тот факт, что в настоящее время Конституционные (уставные) суды и мировые судьи действуют на основе
Конституции Российской Федерации и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной
власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации. И далеко не во всех республиках, краях,
областях, автономиях созданы данные судебные инстанции, лишь в отдельных субъектах они реально функционируют. Исследованием
причин подобной ситуации занимаются очень многие ученые. При этом, как правило, указывается на совокупность правовых, кадровых,
финансовых и других факторов, отсутствие совместных усилий федеральных и региональных властных структур. Это связано с тем, что
отдельные регионы имеют специфическое понимание роли и места конституционного (уставного) правосудия в правоохранительной
деятельности. Так, некоторые республики создают такие инстанции исключительно для признания легитимными местных нормативных актов,
утверждающих суверенитет данных субъектов, наличие особых экономических условий и т.д. В этом плане правовая позиция, выраженная в
актах конституционных судов, в отдельных случаях представляется далеко не бесспорной. Тем не менее, развитие системы органов
конституционного (уставного) контроля должно осуществляться. Реализация конституционных норм, развитие России как демократического
правового и федеративного государства предопределяют необходимость наличия современной судебной системы,...