МЕТОДЫ ИСКУССТВЕННОЙ ВЕНТИЛЯЦИИ ЛЕГКИХ

Управление функциями организма как основной принцип анестезиологии и реаниматологии нашел наиболее яркое воплощение в ИВЛ. Объясняется это, очевидно, той строгой направленностью и впечатляющей эффективностью, с какими анестезиологи добиваются поддержания адекватного или улучшения недостаточного газообмена.
Многие проблемы медицины, волнующие нас сегодня, уходят своими корнями в глубокую древность. Исторические памятники Древнего Египта позволяют предполагать, что уже тогда были известны полиомиелит и, возможно, методы поддержания газообмена при этом заболевании. Известны также случаи применения ИВЛ в Средние века. Г. Парацельс сообщил, что он раздувал легкие больных в состоянии асфиксии с помощью введенной через рот трубки, присоединенной к кожаному мешку. В 1555 Г.А. Везалий использовал тот же метод, чтобы сохранить жизнь торакотомированным собакам, у которых изучали анатомию грудной клетки. В 1667 Г.Н. Гук применил в эксперименте меха для обеспечения дыхания собаки. В середине XVIII В.В. Тассах вернул к жизни мужчину с помощью дыхания рот в рот.
При разработке методов обезболивания вначале проблема вентиляции легких во время анестезии не привлекала внимания. Впервые о попытке управления вентиляцией легких у человека во время наркоза сообщили A. Guedel и D. Treweek (1934), которые описали так называемое эфирное апноэ. Авторы сочетали глубокий эфирный наркоз, вызывавший некоторое угнетение дыхательного центра, с искусственной гипервентиляцией. На фоне возникавшего при этом гипокапнического апноэ авторы рекомендовали проводить искусственное дыхание. В 1936 г. R Waters предложил называть этот метод «управляемым дыханием». Этот термин надолго вошел в анестезиологическую практику и только в последние десятилетия был вытеснен более точным понятием «искусственная вентиляция легких».
Интерес к ИВЛ во время анестезии вначале был обусловлен стремлением ликвидировать те нарушения газообмена, которые неизбежно возникали при хирургическом пневмотораксе. Затем ИВЛ получает...

Таким образом, сторонники ручной ИВЛ указывают на более близкий контакт анестезиолога с больным, тонкое тактильное ощущение сопротивления легких, возможность более быстро заметить какие-либо осложнения. Вместе с тем длительная ручная ИВЛ утомляет анестезиолога, притупляет его внимание. С этой точки зрения, надежная в заданном режиме работа аппарата ИВЛ представляется предпочтительной. Аппаратная ИВЛ позволяет более точно соблюдать параметры ИВЛ, освобождая руки анестезиолога для выполнения исследований и лечебных мероприятий. Нам кажется, что решение вопроса о преимуществах ручной или аппаратной ИВЛ нельзя признать альтернативным. Анестезиолог должен владеть и тем, и другим методом, понимая сильные и слабые стороны каждого.