Русский язык как источник сведений о национальной картине мира

§ 1. Слово и миф. Слово как источник мифа. «Механизм» номинации явлений действительности как основа возникновения национальной языковой картины мира



Возможность изучения языковой картины мира как особого образа действительности следует уже из самого способа номинации тех или иных явлений. М.М.Маковский отмечает: «Язык – это своеобразное кладбище метафор: слово, некогда бывшее метафорой, со временем может утратить свои явно метафорические свойства, но затем снова подвергнуться метафорическим преобразованиям, которые нередко несходны с первоначальными. В ходе своей практической деятельности люди имеют дело не непосредственно с окружающим их миром, а с репрезентациями мира, с когнитивными картинами и моделями. Представление мира – это его осмысление, интерпретация. Мир (или различные миры) представлены человеку через призму его культуры, в частности, языка; именно метафора является своеобразной картиной мира; неодинаковой у носителей различных культур или одной и той же культуры в отдельные исторические периоды. По своему происхождению каждая метафора является, в сущности, маленьким мифом» [9, С.16].

Это же отмечает и А.И.Афанасьев: «Первобытные языки, как убедительно доказано новейшими филологическими разысканиями, были исполнены метафор, и это условливалось самою сущностью человеческого слова… Словом, миф и поэзия были одно и тоже. Метафорический язык, общедоступный вначале, с течением времени, при забвении коренного слова и при возникшем стремлении усвоить за каждым словом одно определенное понятие, становится загадочным» [4, С.142-143]. Причем «часто из одного названия, из одного метафорического выражения…возникает целый ряд примет, верований и обрядов…» [2,С.219].

Проиллюстрируем данное утверждение конкретными примерами. А.И.Афанасьев в статье «Наузы. Пример влияния языка на образование народных верований и обрядов» пишет: «Издревле веревка –ужище(…), узе, узы, на-узы, узда, путы (опутывать) были видимым знаком того фактического обладания. которому...

1. Афанасьев А.И. Наузы. Пример влияния языка на образование народных верований и обрядов/ Афанасьев А.И. Народ-художник. Миф. Фольклор. Литература. – М.: Советская Россия, 1986.

2. Афанасьев А.И. Происхождение мифа, метод и средства его изучения/

там же.

3. Афанасьев А.И. Религиозно-языческое значение избы славянина/ там же.

4. Афанасьев А.И. Сказка и миф/ там же.

5. Буслаев Ф.И. Преподавание отечественного языка. – М.: Просвещение, 1992.

6. Вендина Т.И. Этнолингвистика, аксиология и словообразование/ Слово и культура. Памяти Н.И.Толстого. Том 1. – М.: «Индрик», 1998.

7. Гачев Г.Д. Европейские образы Пространства и Времени/ Культура, человек и картина мира. – М.: Наука, 1987.

8. Лотман Ю.М. Роман А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. – Л.: Просвещение, 1980.

9. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира миры обрядов. – М.: Владос, 1996.

10. Маслова В.А. Лингвокультурология. – М.: Асаdemia, 2001.

11. Мокиенко В.М. Образы русской речи. - СПб.: Фолио-пресс, 1999.

12. Набоков В.В. Комментарий к роману А.С.Пушкина «Евгений Онегин». Перевод с английского. – СПб.: «Искусство-СПБ», «Набоковский фонд», 1998.

13. Толстая С.М. Культурная семантика славян. *kriv-/ Слово и культура. Памяти Н.И.Толстого. Том 2. – М.: «Индрик», 1998.

14. Хроленко А.Т. Словарь языка фольклора как база этнолингвистических исследований/ Слово и культура. Памяти Н.И.Толстого. Том 2. – М.: «Индрик», 1998.

15. Шмелев А.Д. «Широта русской души»/ Логический анализ языка. Языки пространств. – М.: Языки русской культуры, 2000.

16. Юдин А.В. Антропонимические заместительные номинации в восточно-славянских загадках: подвижные предметы быта/ Слово и культура. Памяти Н.И.Толстого. Том 2. – М.: «Индрик», 1998.