    Сейчас на сайте: 1 посетителей (1 зарегистрированных, 0 гостей) |   426057681  574055213 |  Партнерам |  Авторам |  Покупателям |
Задачи по Уголовному процессуальному праву (3 шт.).
| контрольные работы, Уголовное право Объем работы: 22 стр. Год сдачи: 2009 Стоимость: 490 руб. Просмотров: 1367 | Не подходит работа? |
Оглавление
Введение
Литература
Заказать работу
ЗАДАЧА 1
В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бен¬зина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара об¬наружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рас¬сказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе по¬жарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнару¬жена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с авто¬мобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - Зорина, которая рас¬сказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ко¬новалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федо¬рова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого...
В районном суде г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмот¬ренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обви¬нитель, 17 июля 2007 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бен¬зина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомо¬биля «Пежо-407».
Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара об¬наружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рас¬сказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.
Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01», он во главе по¬жарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который впоследствии следо¬ватель приобщил к материалам уголовного дела.
В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнару¬жена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с авто¬мобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.
Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего - Зорина, которая рас¬сказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую запоминающуюся канистру. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана. Задержанный по подозрению в совершении преступления Ко¬новалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он сообщил, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федо¬рова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого...
ЗАДАЧА 3
В областном суде было рассмотрено уголовное дело по обвине¬нию Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения колле¬гия из 3-х судей вынесла обвинительный приговор.
Данный приговор был обжалован подсудимым и его защитни¬ками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судеб¬ном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяс¬нил ему его прав, чем нарушил принцип охраны прав и свобод че¬ловека и гражданина (ст. 11 УПК РФ) и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.
Другой защитник, являющийся адвокатом, в своей жалобе указы¬вал, что в ходе судебного заседания суд вышел за пределы судебного разбирательства и стал исследовать представленные обвинителем но¬вые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях подсудимого (то есть «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Тогда как сог¬ласно предъявленного следователем обвинения действия Львова ква¬лифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания в начале судебного следствия. Более того, он указал, что давал показания суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является сущест¬венным нарушением процедуры допроса.
На данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судеб¬ного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав за¬щитнику. Помимо этого он отметил, что рассмотрение в судебном за¬седании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не вли¬яет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по пово¬ду жалобы осужденного прокурор указал,...
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ (в ред. от 22 июля 2008 г.)
3. Уголовный процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (в ред. от 23 июля 2008 г.)
4. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ( в ред. от 30 октября 2007 г.)
Литература
5. Белкин А. Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. – М.: Норма, 2005. – 320 с.
6. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебник. - М.: Спарк, 2006. – 670 с.
7. Божьев В. П., Лебедев В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 530 с.
8. Верин В. П. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие. – М.: Юрайт, 2006. – 420 с.
9. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М.: Зеркало, 2007.- 330 с.
10. Козак Д. Н., Мизулина Е. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристь, 2004. – 440 с.
11. Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. – 530 с.
12. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М: Юстицинформ, 2006. - 390 с.
13. Сергеев В. И. Практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ – М.: Юстицинформ, 2003. - 440 с.
14. СПС Гарант Максимум от 26.11.2008
После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.