Порядок подачи и пределы допустимости конституционной жалобы

В Конституции РФ сказано, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом (п. 4 ст. 125). В связи с этим возникают вопросы, кто имеет право подачи конституционной жалобы, какие требования предъявляются к конституционной жалобе, какая жалоба является допустимой и др. С развитием права и правосознания граждан в нашем обществе данные вопросы являются наиболее актуальными.
Цель данной работы – проанализировать институт конституционной жалобы с точки зрения процессуальных норм. Для достижения поставленной цели, необходимо решить ряд задач:
1. Рассмотреть субъектов права подачи конституционной жалобы.
2. Выделить юридические особенности права подачи на конституционную жалобу, а также выяснить какие требование предъявляются к конституционной жалобе.
3. Проанализировать проблемы допустимости конституционной жалобы.
4. Охарактеризовать пределы конституционной жалобы.
5. Оценить последствия контроля по конституционной жалобе.
6. На основе полученных данных сделать соответствующие выводы.
Объектом данной работы являются общественные отношения, регулирующие защиту прав и свобод человека и гражданина на уровне Конституции РФ. Предметом исследования является непосредственно конституционная жалоба как правовой документ, к которому предъявляются определенные юридически обоснованные требования.
При написании данной работы использовались следующие методы: системный, формально-юридический, а также метод анализа и синтеза.
Особенность данного исследования является его структура. Работа состоит из двух глав, каждая глава включает в себя два параграфа.
Первая глава посвящена правовому регулированию права подачи на конституционную жалобу. В этой главе автор рассматривает теоретические положения относительно конституционной жалобы: субъектов права подачи конституционной...

В заключение хотелось бы остановиться на возможных путях совершенствования действующего Закона о Конституционном Суде. Выскажем по этому поводу несколько предложений.
Во-первых, целесообразно, на наш взгляд, дополнить главу V «Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации» новой статьей, в которой на основе сложившейся практики Конституционного Суда перечислить общие критерии допустимости обращений.
Во-вторых, нуждается в переработке п. 2 ч. 2 ст. 40, согласно которому Секретариат Суда уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона о Конституционном Суде в случае, если обращение не отвечает его требованиям по форме. Многочисленные примеры свидетельствуют о том, что Секретариат толкует эту норму расширительно, понимая под «несоответствием по форме» практически любое нарушение заявителем требований ст. 36-38 Закона о Конституционном Суде.
В-третьих, сложно признать оптимальным правило, согласно которому решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Судом в пленарном заседании (ч. 1 ст. 42 Закона о Конституционном Суде). Если подавляющее большинство дел рассматривается по существу не всем составом Суда, а его палатами (ст. 20-22 Закона о Конституционном Суде), то вопросы о принятии обращений к рассмотрению – как вопросы предварительного и, в основном, процессуального характера – также могли бы рассматриваться палатами или даже другими подразделениями Суда (например, коллегиями или секциями в составе трех судей).
В-четвертых, несмотря на произошедшее за последние годы «снижение спроса» на официальное толкование Конституции РФ Конституционным Судом, следует, по нашему мнению, включить в главу XIV статью, устанавливающую критерии допустимости запроса о толковании. Исходным материалом для нее также могла бы стать сложившаяся практика Конституционного Суда.