Культура и социальные нормы

Различные исследователи выделяли в ка¬честве важнейших для формирования и развития социума природ¬ные, экономические, политические, культурные факторы. Особое зна¬чение культуре как детерминанте социальных изменений придавали сторонники социокультурной школы. Здесь прежде всего следует от¬метить работы П.А. Сорокина (давшего название этой школе) по ма¬териальным, а в конечным счете культурным средствам социализа¬ции (о чем говорилось в главе 12), работы М. Вебера по определению религиозных основ становления капиталистического общества и, бо¬лее обобщенно, по роли религиозных факторов в развитии экономи¬ки и социальных отношений. У представителей других школ роль культурных факторов, пусть зачастую и неявно, также очень значительна. Например, К. Маркс в качестве причины роста производительных сил, опреде¬ляющих экономический базис общества, называет технический про¬гресс, т.е. культурный фактор. Можно сделать вывод, что большинство социологов рассматривали развитие культуры в качестве определяю¬щего фактора социальных изменений.
Смысл культуры — в трансформации материального в идеальное, телесного в духовное и последующей трансформации созданного иде¬ального опять в материальное (в частности, науки в технику, в более общем плане культуры в цивилизацию). Шпенглер дал оригинальную трактовку соотношения культуры и цивилизации. По его мнению, цивилизация является завершающим этапом развития любой культуры, когда ее достижения проникают в широкие массы. Цивилизация имеет дело скорее с потреблением, чем с производством культуры. Разделение Шпенглера можно перенести на общество в целом. Тогда следует заключить, что развитие человеческой культуры шло через ди¬кость и варварство по пути к цивилизации, но основополагающие создания ее приходятся на предшествующие стадии, когда творили «культурные герои».
Тенденции рационализации и технизации являются культурными по преимуще¬ству. Они тесно связаны с другими тенденциями. В свою очередь, раз¬витие социальных отношений влияет...

Так, социологический анализ культуры предполагает рассмотрение ее «социальных распределений», ее структуры как отражения структуры общества. Все основные разделения внутри общества от¬ражаются и во внутрикультурной дифференциации. Общечелове¬ческая культура предстает как сложнейшее сочетание взаимодо¬полнительных и враждующих, движущихся навстречу друг другу и расходящихся, комплиментарных и конфликтующих культур. Она структурируется в процессе развития взаимодействий культур народов, классов, поколений, поселенческих и тендерных групп. Каждое из этих распределений порождает внутри культуры своеоб¬разный комплекс труднейших проблем и одновременно богатые возможности развития культуры в целом. Разнообразие и неповто¬римость культур больших и малых, «развитых» и «развивающих¬ся» народов; разрыв и смешение элитарной и массовой культур (а также культуры полусвета, богемы); перипетии контркультуры молодых, конфликтующей с «большой» культурой и затем вклю¬чающейся в нее; фольклорная деревенская и космополитичная го¬родская культуры; своеобразно оппозиционные и одновременно взаимно адаптирующиеся культуры мужская и женская — все эти культуры порождают специфические комплексы противоречий, которые стимулируют социологический поиск путей сочетания разнообразного в одном целом.
Структура культуры бесконечно сложна. Однако это не отменяет необходимости ее научного анализа, в котором целесообразно использовать предложенное М. Вебером соотношение реальности с «идеальным типом».
Поиски настоящего общества, которыми занята современная со¬циология, помогают постепенно прописывать очертания его воз¬можного будущего, вырастающего из всего прошлого и настоящего практического и теоретического опыта.
Не пытаясь и не стремясь в деталях предсказать будущее, социо¬логическое знание позволяет увидеть его наиболее существенные характеристики, определить «зону возможного» путем исключе¬ния невозможного. Так, экологический подход помогает в анализе проблемы сочетания бесконечностей...