Вклад Эмерсона в развитие школы научного управления

***
По убеждению Эмерсона, “работать напряженно — значит, прилагать к. делу максимальные усилия; работать производительно — значит, прилагать к делу усилия минимальные”.
***
Исследования упомянутых авторов, а также их последователей (Л. Алена, Э. Брега, Г. Гантта, Л. Гьюлика, Дж. Муни, С. Томпсона, Л. Урвика, К. Шелтона и др.) определили особенности развития достаточно самостоятельного этапа в истории менеджмента.
***
Школа научного управления выделяется следующими особенностями своих рекомендаций[1]:
• Использование научного анализа для определения лучших способов выполнения задач.
• Выделение специфического управленческого труда из остального.
• Отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и обеспечение их обучения.
• Обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения их задач.
• Систематическое и правильное использование материального стимулирования для повышения производительности.
***
На рубеже ХХ-ХХI веков в теории и практике управления произошла смена концепций менеджмента, обусловленная изменениями в экономическом, социальном, техническом развитии общества. В целом тенденции управления человеческими ресурсами имеют глобальный характер и отражают поиски передовых компаний в создании высокоэффективных систем реализации творческого и производительного потенциала.
***
В эволюционном пути развития управленческой мысли можно выделить этап технократического менеджмента, который характеризовался введением рациональных процедур управления кадрами, усилением внешнего контроля, введением системы оплаты труда по результатам. Конкретный инструментарий реализации технократического управления был предложен школой научного управления, основоположником которой является Ф. Тейлор. Тейлористская концепция полагала, что труд – это прежде всего индивидуальная деятельность, и потому воздействие коллектива на рабочего носит деструктивный характер и делает труд последнего менее производительным.

***
Возникновение теории управления — это сложный и противоречивый процесс, в котором взаимодействуют многие факторы как позитивного, так и негативного плана, причины объективного и субъективного порядка.
И все же объективная необходимость рано или поздно должна была проявиться и привести к прорыву в этой области — к оформлению теории управления, к осознанию ее роли как важной и самостоятельной производительной силы.