Этнос и нация

Введение
Дискуссии вокруг проблем этничности, развернувшиеся на рубеже 80–90-х годов, стимулировались двумя причинами: во-первых, потребностью разработки новых теоретических подходов, так как накопленный материал, фиксировавший этнические изменения, не укладывался в сложившиеся к тому времени в науке схемы; а во-вторых, необходимостью вскрыть внутренние пружины национальных движений и конфликтов, вспыхнувших на территории постсоветского пространства.
Одной из первых обсуждались проблема типологизации этнических общностей. В советской науке, как известно, было принято выделять стадиально-исторические разновидности этноса – племя, народность, нацию, связывая их с определенными общественно-экономическими формациями. В Конституции СССР говорилось, что «Союз Советских Социалистических Республик есть... государство, выражающее волю и интересы всех наций и народностей страны»1, т.е. признавалось, что народы, населявшие СССР, делились на народности и нации. Нациями считались те народы, которые имели свою государственность – республики, союзные и автономные.
Аргументируя неравенство в возможности иметь свою государственность, приводили критерии наличия или отсутствия своего рабочего класса или уровень урбанизации.
С критикой разделения современных этнических общностей на народности и нации, с предложением единого подхода к ним как к народам выступил в середине 80-х годов М.В. Крюков. Отвечая оппонентам, ссылавшимся на деление народов на нации и народности по критерию удельного веса занятых в промышленности (показателю, синтезирующему в известной мере и долю рабочего класса, и уровень урбанизации), М.В. Крюков приводил примеры, «взрывавшие» этот принцип. Он апеллировал к Всесоюзной переписи 1959 г. и писал, что хакасы, имевшие автономную область и считавшиеся народностью, по удельному весу занятых в промышленности, строительстве, на транспорте и связи не отличаются от белорусов, немцы – от татар, карачаевцы – от осетин.
И хотя сам использовавшийся показатель мог...

Список использованной литературы
1. Арутюнов С.А. Этничность – объективная реальность//Этнографическое обозрение. 1995. № 5.
2. Баграмов Э.А. Нация. Как согражданство? //Независимая газета 1994. 15 марта; Тощенко Ж. Концепция опять не состоялась//Независимая газета 1996. 4 июня.
3. Бромлей Ю.В. Этнос и география. М., 1972.
4. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991.
5. Гусейнов Г., Драгунский Д., Сергеев В., Цымбурский В. Этнос и политическая власть//Век XX и мир. 1989. № 9.
6. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М., 1994.
7. Дробижева Л.М., Аклаев А.Р., Коротеева В.В., Солдатова Г.У. Демократизация и образы национализма в Российской Федерации 90-х годов. М., 1996. С. 17, 18.
8. Козлов В.И. Национализм и этнический нигилизм. //Свободная мысль. 199б. №6.С.98,104.
9. Крюков М.В. Главной задачей остается проникновение в существо этнических связей//Советская этнография. 1986. № 5. С. 71.
10. Крюков М.В. Еще раз об исторических типах этнических общностей//Советская этнография. 1986. № 3.
11. Мухарямов Н.М. Вопросы теории этнополитического анализа. Казань, 1996.
12. Соколовский С. В. Самоопределение и проблемы меньшинства//Этнометодология... Вып. 2. М., 1995.
13. Соколовский С.В. Самоопределение и проблема меньшинства//Этнометодология... Вып. 2. М., 1995.
14. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики в России//Исследования по прикладной и неотложной этнологии. М., 1996 № 100. С. 6.
15. Тишков В.А. Концептуальная эволюция национальной политики России.
16. Тишков В.А. Очерки теории и политики этничности в Российской Федерации. М., 1997.
17. Этнология. Учебник для высших учебных заведений. М., 1994.