Понятие и значение договора

Актуальность темы настоящей работы обусловлена следующими обстоятельствами. К настоящему времени в российской цивилистике не сложилось единого, устойчивого понимания юридической природы гражданско-правового договора. Изучение цивилистических взглядов на юридическую природу договора, отраженных в научной, учебной, справочной литературе и законодательстве в виде определений понятия «договор», значений термина «договор», показывает, насколько неоднозначны эти взгляды.
Чаще всего договор понимается как: 1) соглашение; 2) сделка; 3) юридический факт; 4) правоотношение (обязательство); 5) документ.
Наиболее распространено многозначное понимание договора, при котором понятие (термин) «договор» имеет одновременно несколько значений из числа вышеперечисленных. Показательно, что, пожалуй, во всех учебниках по гражданскому праву последних десятилетий договор рассматривается как многозначное (многоаспектное) понятие .

Так, раскрытие понятия договора происходит следующим образом: «Термин «договор» употребляется в гражданском праве в различных значениях. Под договором понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт установления обязательственного правоотношения» .
Многообразие взглядов в понимании договора стало уже привычным в отечественной цивилистике и практически не вызывает критической реакции у исследователей. Между тем уже самый факт неоднозначного понимания исследуемого явления, думается, должен настраивать и побуждать науку, по меньшей мере, к уяснению характера причин различий в понимании исследуемого явления - договора. Кроются ли они в том, что различные понятия отражают существенные стороны одного и того же явления, либо они отражают разные явления, или же различные понятия неверно отражают одно и то же либо разные явления.
Чтобы ответить на этот вопрос и в целом оценить упомянутые традиционные взгляды на понимание договора, необходимо провести их системный юридический и логический анализ.
Объектом исследования в настоящей работе являются общественные отношения, складывающиеся в связи с использованием конструкции договора в гражданском обороте.
Предметом исследования в настоящей работе выступает договор как самостоятельный вид гражданско-правового обязательства, нормы гражданского законодательства, образующие правовой режим гражданско-правового договора, отечественная практика применения указанных норм.
Целью исследования в настоящей работе является анализ понятия и правовой природы договора, выявление его юридической сущности и содержания, определение особенностей его правового режима.
Для достижения указанной цели в работе решаются следующие задачи:
- изучение и характеристика разных подходов к пониманию договора в доктрине гражданского права;
- определение договора как соглашения, как сделки, как юридического факта, как правоотношения, как документа;
- выявление значения...

Таким образом, на основании вышеизложенного в настоящей работе мы можем сделать следующие выводы.
Предшествующий анализ отдельных традиционных взглядов на природу договора позволяет провести общий анализ во взаимосвязи между собой.
Прежде всего, из приведенного анализа следует, что через соглашение, сделку и юридический факт объясняется одно и то же явление - договор как идеальное явление, выражающее волю совершивших его сторон, через правоотношение (обязательство) - другое явление - правовая связь, возникшая между сторонами вследствие заключения договора; а через документ - третье явление - материальный объект, выступающий в качестве формы (средства) внешнего выражения договора как идеального явления (точнее, только письменного договора).
Налицо ситуация, когда одним и тем же термином «договор» обозначается три разных названных выше явления. При этом исходным является первое из них - договор как идеальное явление. Выяснение правовой природы именно этого явления, именуемого договором, и являлось целью настоящей работы.
Поскольку объяснения договора через правоотношение и документ отпадают, как характеризующие другие явления, остаются традиционные объяснения договора через соглашение, сделку и юридический факт.
Из этих оставшихся трех следует отбросить также объяснение договора через соглашение. Нельзя договор объяснить через соглашение по той причине, что договор и соглашение суть явления (понятия) идентичныеЭ что было обосновано в работе.
Объяснение договора через юридический факт, как уже отмечалось ранее, отражает вторичное свойство договора - свойство выступать в роли юридического факта, а поэтому неприменимо для определения юридической природы договора.
В итоге осталось одно традиционное объяснение договора через сделку. Понятие сделки является ближайшим родовым понятием договора и поэтому отражает его юридическую природу.
Единственная проблема использования понятия сделки для раскрытия правовой природы договора состоит в том, что правовая природа...