Особенности рассмотрения уголовных дел в суде, с участием присяжных предстедателей.

Актуальность темы. Участие присяжных заседателей в суде есть один из элементов правосудия, свидетельствующий о его демократичности. При этом роль народного элемента сводится к тому, чтобы суд при принятии решения руководствовался не только формальной буквой закона, но и непредвзято и справедливо подходил к вопросам вины и наказания с точки зрения реалий повседневной жизни.
Поскольку вердикт, выносимый присяжными заседателями, является основанием для вынесения приговора, определяет структуру и направленность обсуждения последствий признания лица виновным (невиновным), его можно рассматривать в качестве акта самоограничения государства в отправлении правосудия. Воссоздание судов с участием присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что демократическая Россия стремится реально обеспечить права личности в сфере уголовного судопроизводства, ограничивая себя как государство в вопросах определения виновности лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Целью настоящей работы является изучение особенностей особенности рассмотрения уголовных дел в суде, с участием присяжных заседателей.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить основные особенности рассмотрения уголовных дел в суде, с участием присяжных заседателей .
2. Выявить особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.
3. Исследовать проблемы рассмотрения уголовных дел в суде, с участием присяжных заседателей.

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать определенные выводы.
Введение суда с участием присяжных заседателей помогло отчасти преодолеть одну из тенденций нашего правосудия на обвинительный уклон. Без присяжных оправдательные приговоры выносились крайне редко.
Но главный положительный момент все же в другом.
Суд присяжных требует высокого качества следствия, доказательства вины должны быть неопровержимы, выступление обвинителя должно быть не менее убедительным, чем речь адвоката. Все это способно задать абсолютно новый тон нашей правоохранительной системе, зримо повысить ее эффективность, а как результат - и доверие к ней общества в целом.
Вероятно, следует признать, что на настоящем этапе коллегия присяжных работает недостаточно эффективно. Но это не повод возвращаться к элементам обвинительного процесса, а лишь сигнал к выработке механизмов оптимизации участия общества и его представителей в принятии решений. Выработке этих механизмов должна предшествовать серьезная теоретическая проработка этого вопроса, изучение существующего мирового опыта и, к сожалению, забытого отечественного. Очевидно, этому должно быть посвящено отдельное исследование, а может, и не одно.
В заключение следует отметить, что введение и функционирование данного уголовно-процессуального института в России, несмотря на ряд нерешенных проблем, повлекли за собой в целом серьезные перемены в деле строгого соблюдения процессуальных норм при осуществлении правосудия, претворили реально в жизнь принципы состязательности и равенства прав сторон, объективности и беспристрастности суда, показали необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, регламентирующего порядок организации и формирования суда присяжных.