Источники разногласия между западниками и славянофилами.

1. Источники разногласия между западниками и славянофилами

В раздумьях об исторических судьбах России, ее истории, ее настоящем и будущем родились два самых важных идейных течения 40-х гг. ХІХ ст.: западничество и славянофильство. Представителями славянофилов были И.В.Кириевский, А.С.Хомяков, Ю.Ф.Сарматин, К.А.Аксаков и др. Представителями западников были П.В.Анненков, В.П.Боткин, А.И.Гончаров, И.С.Тургенев, П.А.Чаадаев и другие. По некоторым вопросам к ним примыкали А.И.Герцен и В.Г.Белинский [2,65]. И западники, и славянофилы были горячими патриотами, среди них властвовала твердая убежденность в великом будущем своей Родины, они резко подвергали критике николаевскую Россию. Особенно резко славянофилы и западники выступали против крепостничества. Причем западники – Герцен, Грановский и другие, подчеркивали, что крепостное право – лишь одно из проявлений того произвола, который пронизывал всю жизнь России. Ведь и «просвещенное меньшинство» страдало от безграничного деспотизма, самодержавно-бюрократического строя. Сходясь в критике российской действительности, западники и славянофилы резко расходились в поисках путей развития. Славянофилы, отбрасывая современную им Россию, с еще большим отвращением смотрели на современную Европу. По мнению, западный мир изжил себя и будущего не имеет. Славянофилы отстаивали историческую самобытность России и выделяли ее в отдельный мир российской истории, российской религиозности, российского стереотипа поведения. Самой большой ценностью считали славянофилы православную религию, противостоящую рационалистическому католицизму [2,74]. Например, А.С.Хомяков писал, что Россия призвана стать в центре мировой цивилизации, хочет или нет, поэтому, чтобы быть богатейшей или могущественной страной, а к тому что, чтобы стать «самым христианским из всех человеческих обществ». Особое внимание славянофилы уделяли селу, считая, что крестьянство содержит в себе основы высокой нравственности, которая не испорчена...

В переломные времена Россия, ее интеллектуальная элита, стремясь найти адекватные ответы на вызовы истории и найти достойное место в мире, неизбежно обращается к истокам народной жизни и культуры, самобытным духовным началам и основаниям российского бытия. Лишь на этом пути может быть продлен процесс развития национального самосознания и идентификации как условие достижения тех результатов, которые отвечают ожиданиям. Поэтому понятен стойкий интерес к прошлому отечественной мысли и самым известным ее представителям, которые принадлежат к разным идейным течениям и философским направлениями. Важное место среди них занимают славянофилы, творчество которых оставило яркий след в российской истории и культуре. За последние десятилетия к идейному наследству славянофилов и западников обращались профессиональные отечественные и зарубежные философы, литературоведы, историки, культурологи, социологи, религиоведы, представители других областей знания и науки. В результате создан значительный массив литературы (статей, сборников), защищены десятки диссертаций, опубликованы новые источники. Исследованы разнообразнейшие аспекты этих движений. При этом эти направления российской мысли вызвали настолько противоречивые суждения и оценки. В то же время интерес к славянофильству и западничеству реализуется в контексте недостаточной разработанности и развитости историографии российской философии как важного подраздела историко-философской науки. В современной отечественной литературе наблюдается «крен» в бок «концептуализма», построения разного рода общих концепций и «моделей», часто не подтвержденных эмпирическим материалом по истории российской философии. Это явление можно квалифицировать как своего рода «историографический дефицит», обнаруживающийся, прежде всего в незнании источников.
В результате для современного этапа историко-философской мысли, для ряда ее представителей нередко характерен недостаточный учет, игнорирование или отрицание устойчивых...

Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России и желании восстановить старое. Эти упреки абсолютно несправедливые. Они чудесно понимали, что возвращение к прошлому нет, история не может пойти назад, что, например, изменения, которые произошли вследствие петровских реформ, имеют необратимый характер. Они проповедовали не возвращение к прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в условиях, которые изменились.
Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать систему новой российской философии, как и система Григория Сковороды, построенной на религиозных идеях Православия. Если это у них и не получилось, то тем не менее «они оказались зачинателями, всего оригинального, что дала потом российская философская мысль. Основная их заслуга остается в том, что они круто и убежденно вернулись к Православной Церкви, как к единому источнику Истины и окончательному судье всех человеческих помыслов и домыслов». Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего с учением их идейных противников - западников - "людей потревоженного духа". Славянофилы не только на словах боролись с душевной раздвоенностью российского просвещенного человека со времен Петровской революции, но личным примером довели, что Православие способно возвратить души просвещенного человека бывшую целостность.