Экологическое право, вариант 2 (ТюмГУ)

Задача 1
Гражданин Н. с сыном пришли в зоопарк. Остановились у клетки с красным волком. Мальчику захотелось покормить волка, и он бросил в клетку валявшийся рядом кусок мяса. Работник зоопарка, заметив это, потребовал, чтобы отец с сыном прошли в здание администрации. Там представитель администрации, объяснив посетителям, что они грубо нарушили правила посещения зоопарка, записал Ф.И.О и адрес гражданина Н. и потребовал уйти из зоопарка.
На следующий день волк заболел, а через несколько дней умер. Ветеринар зоопарка дал заключение, что смерть произошла из-за отравления.
Администрация зоопарка обратилась в милицию с требованием привлечь гражданина Н. к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Одновременно администрация зоопарка предъявила иск к гражданину Н. о возмещении вреда, причиненного зоопарку гибелью волка в размере утвержденной в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» таксы — 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда.
Дайте юридическую квалификацию ситуации.
Могут ли в данном случае быть применены нормы экологического законодательства?

Задача 2
Территориально-производственное предприятие «Покачевнефтегаз» ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Нижневартовскому межрайонному комитету по охране окружающей среды о признании недействительным постановления о признании истца виновным в совершении экологического правонарушения в виде непредставления ответчику полной и точной информации о резервуарном парке (год строительства и последней диагностике) и о наложении штрафа в сумме 500 рублей.
Истец указывал на то, что законом и правовыми актами ответчику не предоставлено право выдавать обязательные предписания о направлении технической информации по предприятию, не связанной с экологическим контролем, следовательно, ответчик не вправе налагать штраф за неисполнение предписания.
Какое решение должен принять суд?

Задача 3
К...