Летописание XIV-XV веков

Актуальность темы исследования. В русских летописных памятниках XIV-XV веков, помимо описания событий истории Руси, заключена историко-культурная информация, связанная с комплексом представлений их авторов и редакторов об истории. Эпоха XIV-XV веков в истории Руси характеризуется принципиальными изменениями в государстве. Происходившие в это время изменения касались не только социально-экономической и политической стороны жизни государства, но и оказывали значительное влияние на эволюцию общественного сознания. В эту эпоху происходил генезис нового государства, которое, представляя собой в начале XIV века вассала Орды, состоящего из разрозненных враждующих княжеств, к концу XV века уже стало единым сильным государством, с которым его соседние государства не могли не считаться. Одна из главных «государствообразующих» сил практически любого общества – система представлений о собственной истории, включающая такие фундаментальные социальные функции, как общественно-нормативная, общественно-стабилизирующая функции, функция общественной идентичности и т.д.
Целью данной курсовой работы является исследование летописания XIV-XV веков.
Задачами работы являются:
 охарактеризовать летописи как исторический источник и рассмотреть особенности их изучения;
 изучить местное летописание XIV-XV веков;
 изучить общерусское летописание XIV-XV веков.
Информационную базу работы составили труды А.В. Валерова, И.Н. Данилевского, В.В. Кабанова, О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой, Д.С. Лихачёва, Я.С. Лурье, М.Д. Приселкова, А.П. Толочко, С.А. Никонова.
Структура работы: введение, три раздела, заключение, список литературы.

1. Летописи как исторический источник и особенности их изучения

На сегодняшний день известно более двухсот списков летописей, большинство из которых опубликовано (в полном виде либо в виде разночтений к другим спискам) в Полном собрании русских летописей, которое составляется на протяжении уже более полутора столетий. Некоторые летописные своды (Новгородская I летопись, псковские летописи, Устюжская летопись) были опубликованы отдельно.
У каждого летописного списка имеется своё условное название. Чаще всего оно присваивалось в соответствии с местом хранения (Ипатьевский, Кёнигсбергский, Академический, Синодальный, Археографический списки и т.п.) или согласно фамилии прежнего владельца (Радзивиловский список, список Оболенского, Хрущевский список и др.). В некоторых случаях летописи назывались в соответствии с именем их заказчика, составителя, редактора или переписчика (Лаврентьевский список, Никоновская летопись) или в соответствии с летописным центром, в котором создавались (Новгородская летопись, Московский свод 1486 г.). Однако последние наименования обычно присваиваются не отдельным спискам, а целым редакциям. В случае если несколько летописей носят одинаковые названия, то к названию добавляется условный номер. Так, выделяются Псковские I, II и III летописи, Новгородские I, II, III, IV и V летописи. Причём эта нумерация никак не относится к последовательности их создания.
Дефиниция летописания как особого вида исторических источников вызывает ряд довольно серьёзных трудностей. В первую очередь это относится к сложному составу летописей. Летописи, будучи сводами предшествующих текстов, могут содержать хроникальные записи событий за год (так называемые погодные записи – термин явно неудачный, но широко распространённый), документы (международные договоры, частные и публичные акты), самостоятельные литературные произведения (различные «повести», «слова», агиографические материалы, сказания) или их фрагменты, записи фольклорного материала. В то же время,...

Итак, летописцы старались создать целостную и последовательную картину русской истории, развивая и дополняя друг друга. В полной мере это стремление нашло своё выражение в московской летописной традиции, которая словно венчает усилия многих поколений летописателей. Такие летописи, как «Летописец Великий Русский», Троицкая летопись, написанная при митрополите Киприане, свод 1448 и другие летописи, всё более и более подходившие под название «общерусских», несмотря на то, что они сохраняли местные особенности, да и писались зачастую не в Москве, являются как бы ступенями, по которым русское самосознание развивалось в осмыслении целостности судьбы русского народа.
Исходя из разных летописных традиций, можно сделать вывод о том, что в XIV-XV веках в складывающейся Московской Руси ещё не была сформирована единая унифицированная концепция истории Отечества. В распоряжении русских книжников были альтернативные концепции разнообразных ценностных подходов к истории домонгольской Руси. Перед Русью тогда впервые встала проблема, с какой именно «историей» отождествлять государство, формирующееся вокруг Москвы. Важно было принять решение, какой именно эпохе, какой исторической личности и какому городу присвоить свойства идеальных: это было связано с вопросом национальной идентичности. В общерусском летописании XV века был сделан выбор в пользу конца XII века, князя Всеволода Большое Гнездо и города Владимира-на-Клязьме, что придало Москве как преемнику города Владимира авторитет сакрального центра Руси, освящённого историей.
Летописи – одни из важнейших источников изучения древнерусского государства. Именно в них учёные находят основной фактический материал для исторического построения. Вся нарративная часть исследований по истории русских земель и княжеств X-XVII веков почерпнута из летописей, и, в той или иной степени, представляет собой их переложение.