Сущность приговора

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы представляются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Указанная конституционно-правовая норма определяет содержание ст. 6 УПК РФ, в соответствии с которой целью уголовного судопроизводства представляется не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В ходе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание предполагаются как тесно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности. При отсутствии у судьи в ходе принятия процессуальных решений фактической возможности выбора правосудие не может отвечать условиям справедливости и правовой безопасности граждан.
Классически в уголовно-процессуальном праве значительное внимание уделялось процессуальной функции обвинения. Проблема оправдания не подвергалась плотном изучению (так, в частности, до 1970 г. не было издано ни одного монографии на данную тему) в связи с имеющимся тезисом о том, что по мере роста качества предварительного расследования уголовных дел количество оправдательных приговоров будет «безусловно» уменьшаться.
Таким образом, все вышесказанное свидетельствует о том, что институт приговора требует тщательного системного изучения и нормативного совершенствования, а также подтверждает актуальность темы исследования.
Сущности приговора были посвящены работы Р.М. Оганесяна, М.И. Пастухова, Ю.Н. Седлецкого, Н.Н. Скворцова, благодаря которым определены основные направления развития института. Отдельные проявления приговора рассматривались Ю.М. Грошевым, Ч.С. Касумовым, А.С. Кобликовым, П.А. Лупинской, М.Ф. Маликовым, Е.Г. Мартынчиком, И.Д. Перловым, А.А. Подопригора, М.С. Строговичем, Т.Т. Таджиевем в работах, посвященных судебному приговору, институту реабилитации. Тем не менее, в новых...

Таким образом, назначением уголовного судопроизводства является не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В процессе достижения целей уголовного судопроизводства осуждение и оправдание рассматриваются как неразрывно связанные между собой стороны уголовно-процессуальной деятельности. При отсутствии у судьи в процессе принятия процессуальных решений реальной возможности выбора правосудие не может отвечать требованиям справедливости и юридической безопасности граждан.
Правозащитное, а не карающее предназначение судебной системы еще недостаточно воспринято правосознанием не только населения, но и профессиональных юристов, в том числе и самих судей, у многих из которых правовая культура формировалась на основе противостояния естественно-правовой и позитивистской доктрин о природе прав человека и взаимоотношений государства и личности. Широкое распространение получило мнение о том, что вынесение судом оправдательного приговора - явление нежелательное, свидетельствующее о недостатках в борьбе с преступностью. Между тем осуждение невиновного приводит к гораздо большим отрицательным последствиям, чем оправдание виновного, поскольку, с одной стороны, страдает невиновный человек, а с другой - не несет никакой ответственности лицо, совершившее преступление.
В демократическом государстве господствует гуманное и уважительное отношение к человеку. Государство защищает его права и свободы, честь и достоинство. Особая роль в достижении этой цели принадлежит суду, который разрешает наиболее существенные конфликты в обществе, возникающие между гражданами, юридическими лицами и гражданами, принимая общеобязательные решения о защите права и прибегая в необходимых случаях к применению государственного принуждения в отношении правонарушителей.
Становление сильной и независимой судебной власти в России опирается на теоретическую...