Славянофилы и западники в 19 веке

ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ — представители двух направлений русской либеральной мысли, либерального общественного движения, зародившегося в конце 30-х — начале 40-х гг. XIX в. В более общем пони-мании можно говорить о более чем 150-летней культурной диалоговой традиции, традиции духовной борьбы между представителями европоцентристского (западнического) и самобытно-русского (славянофильского) понимания прогресса!
Западники исходили из того, что Россия благодаря петровским реформам стала частью единого европейского культурного пространства и ее дальнейшее развитие невозможно без опоры на передовые ценности материальной и духовной культуры, накопленные народами Европы.
Главной ценностью, главным достижением Западной цивилизации они считали особый статус человека как существа изначально свободного, независимого, инициативного, по отношению к которому государство и общество играют роль «стражей» его свободы, его прав, но не господ и тиранов. Сторонники западничества высоко ценили роль науки и техники в обществе, уважали институты парламентаризма и конституционализма, принцип разделения властей, институт частной собственности (как экономической основы личной свободы), неприкосновенность, защищенность частной жизни, приоритет рационального мышления перед мистическим, религиозным, предрасположенность западного человека к аккуратности, расчетливости, опрятности, хозяйственной рачительности и уважению к чужой собственности.

Таким образом, оба направления, а в особенности западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его подозрение и гонение. Между тем, проникнув из частных кружков в литературу и овладев журналами, эти направления увлекли за собой всю русскую интеллигенцию и сделали ее оппозиционной. Отрицательное отношение к правящей бюрократии распространилось всюду; между правительством и обществом образовалась как бы пропасть, разъединившая их. Это было несчастьем для обеих сторон. Лишенная сочувствия общества власть ослабела. Когда умерли лучшие сотрудники императора Николая, действовавшие в первой половине его царствования, то на смену им некого было взять из среды общества. Император Николай не верил обществу и довольствовался поэтому канцелярскими исполнителями, не подготовленными к широкой политической деятельности. За исключением графа Киселева, к концу правления Николая I не осталось сколько-нибудь заметных и способных сотрудников императора. В управлении государством царил застой, беспорядки и злоупотребления. Грозная снаружи, Россия внутри оказалась расстроенной и ослабленной. С другой стороны, устраненная от общественных и государственных дел интеллигенция привыкла к осуждению правительственных порядков и взглядов и, следуя космополитическим убеждениям западников, стала переносить свое отрицание с временной политической системы Николая I на особенности русской жизни вообще. Отсюда было уже недалеко до утраты того горячего патриотического чувства, которым была богата и сильна старая Русь и которым сравнительно стали бедны ближайшие к нам поколения интеллигенции.