Понятие и виды преступлений против правосудия

1 Общая характеристика преступлений против правосудия
1.1 Понятие преступлений против правосудия
Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в нашей стране осуществляется только судом. Оно выступает важнейшим средством, с по-мощью которого государство реализует функцию охраны и укрепления законности, обеспечивает защиту от преступных посяга¬тельств на права и свободы человека и гражданина, собственность, обще¬ственный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества, а также предупреждает совершение преступлений.
Роль, место, принципы и деятельность правосудия закреплены в Конституции Российской Федерации. Преступные посяга¬тельства на нормальную деятельность органов правосудия, независи¬мость и неприкосновенность судей, работу органов государства, непо¬средственно содействующих суду в выполнении его основных функций, препятствуют расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных, гражданских и арбитражных дел, дел об административных правонару¬шениях, исполнению судебных решений. Выделение преступлений против правосудия в самостоятельную главу, помещенную в раздел «Преступления против государственной власти», соответствует консти¬туционным положениям о роли и месте судебной власти в правовом го¬сударстве.
В уголовно-правовой литературе отмечается, что «правосудие» - по¬нятие многозначное; оно употребляется по крайней мере в двух значени¬ях—в узком и широком. В самом общем виде правосудие означает одну из форм государственной деятельности, имеющей своим содержанием применение права, т. е. правоприменительную или юрисдикционную деятельность. Правосудие в узком или собственном смысле слова опре¬деляется как осуществляемая с участием сторон и участников процессу деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, арбит¬ражных и уголовных дел, дел об административных правонарушениях в форме, регламентированной законом. Согласно указанной концепции в уголовном праве понятию...

Актуальность данной темы заключается в том, что в настоящее время у правоприменителя нередко возникают трудности, связанные с юридической оценкой посягательств, в которых совместно участвуют лица, по каким-либо причинам не отвечающие признакам субъекта преступления, предусмотренного нормой Особенной части УК.
Уголовный закон в общем плане положительно решил вопрос о возможности соучастия со специальным субъектом, установив в п. 4 ст. 34 правило, согласно которому лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Кодекса, участвующее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.
Представляется, что возникновение некоторых ситуаций на практике исклю-чает применение данного правила. Так, возникает вопрос о квалификации действий субъекта, склонившего заведомо не подлежащего уголовной ответственности в силу недостижения соответствующего возраста лица к даче заведомо ложных показаний. На первый взгляд налицо подстрекательство к преступлению, предусмотренному ст. 307 УК РФ. Однако при углубленном изучении данной проблемы выясняется, что указанные действия не являются подстрекательством, поскольку имеется лишь одно виновное лицо, и, следовательно, соучастие отсутствует. Другой выход из создавшейся ситуации еще более сомнителен. Имеется в виду случай посредственного исполнения. Однако и здесь существуют непреодолимые препятствия. Дело в том, что для квалификации указанного деяния как посредственного исполнения преступления необходимо, чтобы склоняющее лицо обладало признаками специального субъ-екта, предусмотренного ст. 307 УК рФ.
Проблема, как нам представляется, коренится в нормах Общей части УК о соучастии. Налицо противоречие ст. 33 и ч. 4 ст. 34 УК, и для его разрешения необходимо изменить законодательную конструкцию понятия «исполнитель», указав в ч. 2 ст. 33 УК РФ на признаки...

К весьма актуальным вопросам также относится вопрос о квалификации действий субъекта фальсификации доказательств (ст. 303), который фактически участвовал в совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), но в силу законодательной конструкции нормы исполнителем признан быть не может. Думается, что поддерживаемое многими учеными мнение, согласно которому исполнитель должен отвечать в пределах санкции той статьи УК, которая признает его субъектом преступления, ошибочно. В данном случае характер общественной опасности совершаемого таким лицом посягательства явно не соответствует таковому в норме, признающей его исполнителем (ст. 327).
Однако в указанной ситуации законодатель в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 162 ФЗ попытался устранить имеющиеся противоречия путем внесения в диспозицию ч. 1 ст. 302 УК РФ указания на общий субъект преступления: «после слов “производящего дознание” дополнить словами “а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание”».
Тем не менее, указанные изменения, как представляется, вызывают больше вопросов. Так, вызывает некоторые сомнения предложенный законодателем способ разрешения проблемы, возникающей в ситуациях при соучастии со специальным субъектом преступления. Если быть последовательным, то ему следовало бы внести изменения и в другие статьи УК, где указанные противоречия все еще имеют место. Но при таком решении вопроса, как уже говорилось, УК РФ будет являть собой никчемное казуистическое нагромождение и, следовательно, потеряет свою универсальность.
Более того, предложенные законодателем дополнения ст. 302 УК словами «с ведома или молчаливого согласия» представляются неудачными ввиду возможности их неоднозначного толкования и применения. Например, что подразумевается под «молчаливым согласием» и изменится ли квалификация, если такое согласие будет «немолчаливым»?
Все же в целях...