    Сейчас на сайте: 1 посетителей (1 зарегистрированных, 0 гостей) |   426057681  574055213 |  Партнерам |  Авторам |  Покупателям |
Уголовнон право (Особенная часть).Вариант № 2Задание в прикрепленном файле.
| контрольные работы, Юриспруденция Объем работы: 11 стр. Год сдачи: 2013 Стоимость: 300 руб. Просмотров: 802 | Не подходит работа? |
Оглавление
Введение
Литература
Заказать работу
Вариант № 2
Задание 1
Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
СТРУКТУРНО-ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА
состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ
I. Чем, по вашему мнению, руководствовался законодатель, устанавливая ответственность за данное преступление?
II. Анализ содержания статьи УК РФ:
III. Анализ элементов и признаков основного состава преступления:
IV. Особенности конструкции основного состава:
V. Квалифицируйте признаки
VI. Соответствуют ли тяжести преступного деяния, предусмотренные законом, вид и срок наказания?
VII. Отграничение от смежных составов
VIII. Указать, какие имеются недостатки в конструкции состава преступления, и как их можно устранить.
Задание 1
Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
СТРУКТУРНО-ЛОГИЧЕСКАЯ СХЕМА
состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ
I. Чем, по вашему мнению, руководствовался законодатель, устанавливая ответственность за данное преступление?
II. Анализ содержания статьи УК РФ:
III. Анализ элементов и признаков основного состава преступления:
IV. Особенности конструкции основного состава:
V. Квалифицируйте признаки
VI. Соответствуют ли тяжести преступного деяния, предусмотренные законом, вид и срок наказания?
VII. Отграничение от смежных составов
VIII. Указать, какие имеются недостатки в конструкции состава преступления, и как их можно устранить.
Задание 2
I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по … УК РФ.
1. П. «а» ч. 2 ст. 105.
2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105.
3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.
4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.
5. В отношении жены – добровольный отказ; в
отношении тещи – ч. 1 ст. 105.
II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по … УК РФ.
1. Ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118.
2. Ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114.
3. Ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111.
4. П. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111.
5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105.
III. Ларин установил и в течение шести месяцев использовал контрафактные копии программного обеспечения корпорации «Microsoft» у себя в офисе. В результате этих действий корпорации был причинен ущерб на сумму один миллион рублей. Действия Ларина необходимо квалифицировать по … УК РФ.
1. П. «б» ч. 2 ст. 165.
2. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146.
3. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146, п. «б» ч. 2 ст. 165.
4. П. «в» ч. 3 ст. 146.
5. Ч. 2 ст. 146.
IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по … УК РФ.
1. Ч. 1 ст....
I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по … УК РФ.
1. П. «а» ч. 2 ст. 105.
2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105.
3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.
4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105.
5. В отношении жены – добровольный отказ; в
отношении тещи – ч. 1 ст. 105.
II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по … УК РФ.
1. Ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 118.
2. Ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114.
3. Ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111.
4. П. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111.
5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105.
III. Ларин установил и в течение шести месяцев использовал контрафактные копии программного обеспечения корпорации «Microsoft» у себя в офисе. В результате этих действий корпорации был причинен ущерб на сумму один миллион рублей. Действия Ларина необходимо квалифицировать по … УК РФ.
1. П. «б» ч. 2 ст. 165.
2. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146.
3. П. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 146, п. «б» ч. 2 ст. 165.
4. П. «в» ч. 3 ст. 146.
5. Ч. 2 ст. 146.
IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по … УК РФ.
1. Ч. 1 ст....
1. Бородин, С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. – 467 с.
2. Быков, В.Л. Обстоятельства исключающие преступность деяния / В.Л. Быков // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 1. – С. 4-7.
3. Былов, Ю.Ю. Преступления против жизни / Ю.Ю. Былов // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 17-22.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / под ред. Ю.Ф. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – 913 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 1010 с.
6. Кондрашова, Т.В. Уголовное право. Общая часть / Т.В. Кондрашова [и др.]; отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 1997. – 388 с.
7. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 200 с.
8. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – СПб., 1992. – 520 с.
9. Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств / И.С. Тишкевич. – М., 1990. – 204 с.
2. Быков, В.Л. Обстоятельства исключающие преступность деяния / В.Л. Быков // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 1. – С. 4-7.
3. Былов, Ю.Ю. Преступления против жизни / Ю.Ю. Былов // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 17-22.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / под ред. Ю.Ф. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1996. – 913 с.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – 1010 с.
6. Кондрашова, Т.В. Уголовное право. Общая часть / Т.В. Кондрашова [и др.]; отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 1997. – 388 с.
7. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.Ф. Милюков. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. – 200 с.
8. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Н.С. Таганцев. – СПб., 1992. – 520 с.
9. Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств / И.С. Тишкевич. – М., 1990. – 204 с.
После офорления заказа Вам будут доступны содержание, введение, список литературы*
*- если автор дал согласие и выложил это описание.