Объективная истина в современном уголовном процессе

Реформа уголовного судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учётом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ, действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы правосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
На уровень судебной защиты прав личности положительное влияние также оказала и ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».
Уголовный процесс в Российской Федерации неоднороден. В зависимости от того, в какой промежуток времени и в связи с чем он осуществляется, различаются и предъявляемые к нему законом требования. Допустим, до возбуждения уголовного дела законодатель запрещает производить следственные действия: обыск, выемку, допрос и т.д. Поэтому в зависимости от конкретных целей, стоящих перед той или иной частью уголовного процесса, круга участников, его осуществляющих, и специфики процедуры реализации норм уголовно-процессуального права сам уголовный...

Проведенное исследование объективной истины в современном уголовном процессе позволяет сделать ряд выводов, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Единственным механизмом установления правды, в рамках предусмотренной законом процессуальной формы, является рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. И, соответственно, достижение правды как цели правосудия возможно лишь при отнесении к компетенции суда присяжных всех уголовных дел, рассматриваемых судом первой инстанции. Вместе с тем правовые и политические реалии современной России демонстрируют явное неприятие правящей элитой суда присяжных как правового института. Об этом свидетельствуют принимаемые меры по законодательному выведению из-под юрисдикции суда присяжных ряда составов преступлений . Поэтому ожидать в обозримом будущем реализации расширения компетенции суда присяжных не представляется возможным.
В современной истории России уголовный процесс принял сторону англо-американской доктрины, так называемой чистой состязательности (хотя на практике и этого нет). В ней суду отводится роль наблюдателя за процессуальным противоборством сторон, который не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств, так как это может лишить его беспристрастности и нейтралитета в споре, невольно поставив на сторону защиты либо обвинения. Основное назначение суда сведено к созданию условий для реализации сторонами их прав и законных интересов, а также к оценке представленных ими в судебном заседании позиций. Из них суд выбирает наиболее аргументированную и на основе ее правовой оценки выносит по делу итоговое решение. При этом судья не должен принимать меры к выяснению действительных обстоятельств уголовного дела. Поэтому в таком процессе приоритетной является не объективная, а формально-юридическая истина, определяемая позицией стороны, победившей в споре, даже если она не соответствует действительности .
В отличие от этого романо-германская модель...