Вещественные доказательства

Проблема допустимости доказательств, является очень актуальной для России, поскольку расследование по уголовному делу проводится негласно, за рамками состязательности, с обвинительным уклоном. Несмотря на то, что допустимость доказательств имеет богатую судебную практику, споры о допустимости или недопустимости того или иного доказательства постоянно возникают в правоприменительной практике.
А. А. Леви так определял задачи исследования доказательств в судебном следствии: «В первом случае при осмотре вещественных доказательств задачей суда в основном является проверка правильности выводов следователя и эксперта по поводу доказательственного значения тех или иных признаков, на которые имеются ссылки в деле. Разумеется, что, осуществляя такую проверку, суд может прийти к иным выводам или установить какие-либо новые обстоятельства, выявить новые существенные признаки, которые следователь, а в отдельных случаях и эксперт не заметили. Тем самым восполняются пробелы предварительного следствия… Во втором случае задача становится сложнее, так как суду впервые без помощи органов предварительного следствия приходится решать вопрос об относимости к делу и достоверности вещественных доказательств, представленных в период судебного следствия. Тут осмотр вещественных доказательств судом приобретает особенно важное значение. Нередко осмотр вещественных доказательств судом требует применения определенной техники. Особенно это касается тех случаев, когда суд не ограничивается простым визуальным осмотром вещественного доказательства, а осуществляет его более глубокое исследование, стараясь, например, не назначать проведение экспертизы, для чего самостоятельно или с помощью специалиста в пределах своей компетенции решает возникшие вопросы. Не менее важен тщательный осмотр вещественных улик, доказательственное значение которых устанавливается не непосредственно, а в результате проведенной экспертизы. В этом случае осмотр, носящий глубокий исследовательский характер, может помочь...

Судебная практика достаточно определенно требует развития доказательной теории, адекватного отражения современных реалий в законодательстве, приведения в соответствие с существующей информационной концепцией самого понятия «вещественное доказательство», а, вполне вероятно, и полного отказа от данного термина в принятой на сегодня интерпретации. Согласно действующей редакции Закона, по смыслу статьи 81 УПК, рассмотренная категория считается объективно-субъективной. Объективная сторона состоит в том, что все вещественные доказательства представляют собой часть материального мира. Они возникают и существуют вне зависимости от сознания того субъекта, который их изучает. Вторая же сторона заключена в том, что они отображают признаки и свойства объектов в сознании познающего специалиста и последующее их преобразование в форму, предписанную законом.
Нарушение установленного законом порядка собирания и фиксации доказательств влечет недопустимость доказательств если эти нарушения повлекли ущемление основных права и свобод гражданина, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного акта, а так же в случаях когда такие нарушения невозможно устранить с помощи проведения определенных судебных действий, например допроса понятых, проведения повторной или дополнительной экспертизы.
Разрешить ходатайство о признании доказательств недопустимыми суд может только после принятия мер направленных на устранение допущенных нарушений закона.
Нарушения допущенные при собирании доказательств могут быть устранены путем:
1) возвращения уголовного дела прокурору;
2) допроса участников следственного действия;
3) истребования документов для подтверждения либо опровержения данных имеющих значение;
4)проведения повторной и дополнительной экспертизы;
5) направления вышестоящим судом уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Можно выделить несколько основных заповедей оценки допустимости доказательств:
"1. Допустимость...